宋代易圖的流變論文

　　提要：本文結(jié)合筆者十多年的易圖學(xué)專(zhuān)門(mén)研究成果闡述了宋代《河洛》、《先天圖》、《太極圖》和《卦變圖》四大易圖的流變情況，解答了許多懸而未決的問(wèn)題。特別指出：為了能準(zhǔn)確地闡述宋明理學(xué)，就需要汲取宋代易圖學(xué)的專(zhuān)門(mén)研究成果。

　　先見(jiàn)于北宋的易圖主要有：劉牧《易數(shù)鉤隱圖》中的黑白點(diǎn)《河圖》、《洛書(shū)》；鄭夬《明用書(shū)》中邵雍的《伏羲八卦圖》（即是《先天圖》，經(jīng)朱震采入《周易圖》）；二程所傳周敦實(shí)《太極圖易說(shuō)》中的周子《太極圖》（經(jīng)朱震采入《周易圖》）；朱震《周易圖》（后人更名作《漢上易傳卦圖》）中所列李廷之兩幅《卦變圖》。這些易圖在流傳的過(guò)程中產(chǎn)生了流變，以至于演變出不少新的易圖。本文旨在以筆者多年研究易圖學(xué)的專(zhuān)題成果闡述一下這四大易圖的流變情況，以彰顯宋代易圖的來(lái)龍去脈，此舉或許會(huì)對(duì)闡明宋明理學(xué)有所裨益。

　　一 《河圖》、《洛書(shū)》的流變

　　今見(jiàn)于《道藏》中的《易數(shù)鉤隱圖》為三卷本，而《中興館閣書(shū)目》記作一卷，且曰：“本朝太常博士劉牧撰┄┄采摭天地奇偶之?dāng)?shù)，自太極兩儀以下至于河圖，凡六十四位，點(diǎn)之成圖，于圖下各釋其義。”俞琰《讀易舉要》記作二卷，且曰：“太常博士劉牧長(zhǎng)民撰┄┄黃黎獻(xiàn)為之序。”今見(jiàn)三卷本，對(duì)于八卦的由來(lái)有兩種說(shuō)法：卷一曰“太極者一氣也┄┄一氣所判是曰兩儀┄┄兩儀生四象，七八九六之謂也┄┄備七八九六之成數(shù)，而后能生八卦。”（并且針對(duì)“河出圖，洛出書(shū)，圣人則之”，謂：“圣人易外別有其功，非專(zhuān)易內(nèi)之物。”）這就是說(shuō)，八卦是由太極一氣步步生來(lái)，此為一說(shuō)。卷下列《河圖》（九宮數(shù)圖）、《河圖四象》、《河圖八卦》等圖，曰：“龍圖呈卦，非圣人不能畫(huà)之┄┄河出圖，洛出書(shū)，在作易之前也┄┄龍圖止負(fù)四象八純之卦┄┄河圖八卦垂其象也，故可以盡陳其位┄┄仲尼稱(chēng)‘河出圖，洛出書(shū)’，于宓犧畫(huà)易之前。”這就是說(shuō)，八卦是伏羲準(zhǔn)《河圖》畫(huà)出來(lái)的，此又為一說(shuō)。北宋時(shí)期有彭城劉牧與三衢劉牧，前者字長(zhǎng)民，宋真宗時(shí)為太常博士，后者字先之，宋神宗時(shí)為尚書(shū)屯田郎。如果一卷本《易數(shù)鉤隱圖》為黃黎獻(xiàn)之師彭城劉牧撰，則《河圖》、《洛書(shū)》就未必出于其手（有后人竄入的可能）。至于今見(jiàn)《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》原名作《先儒遺事》，南宋鄭樵就已經(jīng)懷疑非劉牧撰（謂出于陳純臣）。是書(shū)列《太皞氏龍馬負(fù)圖第一》，圖說(shuō)謂八卦由此圖生出曰：“天一起坎，地二生離，天三處震，地四居兌，天五由中，此五行之生數(shù)也。且孤陰不生，獨(dú)陽(yáng)不發(fā)，故子配地六，午配天七，卯配地八，酉配天九，中配地十，既極五行之成數(shù)，遂定八卦之象。”而《重六十四卦推蕩訣第二》則又謂八卦之由來(lái)曰：“原夫八卦之宗起于四象，四象者五行之成數(shù)也，水?dāng)?shù)六除三畫(huà)為坎，余三畫(huà)布于亥上成乾；金數(shù)九除三畫(huà)為兌，余六畫(huà)布于申上成坤；火數(shù)七除三畫(huà)為離，余四畫(huà)布于巳上成巽；木數(shù)八除三畫(huà)為震，余五畫(huà)布于寅上成艮，此所謂四象生八卦也。”顯然，二書(shū)如果是同一位劉牧撰，怎么會(huì)對(duì)八卦的由來(lái)有如此不同的多種說(shuō)法？由此看來(lái)，一卷本《易數(shù)鉤隱圖》的作者劉牧，既然說(shuō)“河出圖，洛出書(shū)”是“易外別有其功，非專(zhuān)易內(nèi)之物”，而且說(shuō)八卦是由太極一氣步步生來(lái)，那么，他就不會(huì)主張八卦是“圣人則之”什么“圖書(shū)”畫(huà)出來(lái)的。進(jìn)一步說(shuō)，他也不會(huì)造出什么黑白點(diǎn)的“河圖”與“洛書(shū)”（值得人們注意的是：卷一《兩儀生四象》、《四象生八卦》二圖，到了卷三就改名作《河圖四象》、《河圖八卦》。卷一《兩儀得十成變化》圖，到了卷三就改名作《十日生五行并相生》，而卷三所列兩幅“洛書(shū)”圖，正是卷一《兩儀得十成變化》圖的生成數(shù)分列圖）。這就是說(shuō)，今見(jiàn)三卷本《易數(shù)鉤隱圖》不全是彭城劉牧的作品，而黑白點(diǎn)《河圖》、《洛書(shū)》是出于彭城劉牧之后。經(jīng)考察，《易數(shù)鉤隱圖遺論九事?重六十四卦推蕩訣第二》之圖說(shuō)就是《道藏?周易圖》中范諤昌的《四象生八卦圖》之圖說(shuō)。范諤昌是三衢劉牧之師，活動(dòng)于宋仁宗年間（非為彭城劉牧之師）。即便是范諤昌亦謂“四象生八卦”，不說(shuō)八卦為圣人則之黑白點(diǎn)《河圖》而畫(huà)。對(duì)此，我們的結(jié)論是：黑白點(diǎn)《河圖》、《洛書(shū)》不出于彭城劉牧，也不出于范諤昌，更談不上出于陳摶（似乎有可能出于三衢劉牧）。

　　今見(jiàn)三卷本《易數(shù)鉤隱圖》之《河圖》為“九宮算”變黑白點(diǎn)之圖，而“洛書(shū)”則有兩幅圖（一為《洛書(shū)五行生數(shù)》圖，一為《洛書(shū)五行成數(shù)》圖），時(shí)至李覯著《刪定易圖論序》，則將二幅圖合而為一稱(chēng)之為《洛書(shū)》。

　　時(shí)至朱熹著《易學(xué)啟蒙》，則把三卷本《易數(shù)鉤隱圖》中的《河圖》更名作《洛書(shū)》，把李覯書(shū)中五行生成數(shù)《洛書(shū)》更名作《河圖》。

　　時(shí)至明代章潢結(jié)集《圖書(shū)編》，則出現(xiàn)“古河圖”與“古洛書(shū)”。原來(lái)，元代吳澄對(duì)黑白點(diǎn)圖書(shū)的載體問(wèn)題“直以為馬負(fù)一片之圖而出于河，龜負(fù)一片之書(shū)而出于洛”提出了疑問(wèn)，并以“馬背之毛其旋有如星點(diǎn)”與“龜背之甲其坼有如字畫(huà)”之說(shuō)而重新畫(huà)出《河圖》、《洛書(shū)》（今見(jiàn)《易纂言外翼》旋毛《河圖》脫，原圖全見(jiàn)明初朱升撰《周易旁注前圖》）。至章潢《圖書(shū)編》則于此二圖名前各加一“古”字。可知，說(shuō)“古”而實(shí)不古。

　　今天有人聲稱(chēng)“破譯《河圖》千古之謎”之《河圖》，原來(lái)就是三卷本《易數(shù)鉤隱圖》中的兩幅“洛書(shū)”合二為一之圖。此等人，對(duì)圖的根本都沒(méi)有弄清楚，就在那里大言“破譯千古之謎”，結(jié)果卻是：以自己的“先迷”而誤導(dǎo)眾人入迷。

　　二 《先天圖》的流變

　　朱震《漢上易傳卦圖》列《伏羲八卦圖》，圖說(shuō)：“右《伏羲八卦圖》。王豫傳于邵康節(jié)，而鄭夬得之。”據(jù)邵伯溫《易學(xué)辨惑》說(shuō)，此圖是鄭夬趁王豫病重之際，賄其仆而得，載之于所著《明用書(shū)》中。此圖方圓各六十四卦，圓圖在外象天，方圖在內(nèi)形地。初，邵雍于共城給王豫講學(xué)時(shí)，稱(chēng)此圖為《伏羲八卦圖》，至邵雍至洛陽(yáng)之后“先天之學(xué)”完備，便在給張岷講學(xué)時(shí)改稱(chēng)此圖作《先天圖》。因?yàn)檫@樣的“天圓地方”之圖，可以用來(lái)說(shuō)“天地萬(wàn)物生成之理”，所以又有《先天圖》的命名。邵伯溫《易學(xué)辨惑》謂邵雍“止有一圖，以寓陰陽(yáng)消長(zhǎng)之?dāng)?shù)與卦之生變”。之所以邵雍先稱(chēng)此圖為《伏羲八卦圖》，是因此圖“一貞八悔”，“八卦”是指“八貞卦”而言。所謂此圖寓“陰陽(yáng)消長(zhǎng)之?dāng)?shù)”，是指邵雍賦予八貞卦圓圖之?dāng)?shù)為“逆數(shù)之，震一，離兌二，乾三，巽四，坎艮五，坤六”（見(jiàn)《觀物外篇》），是為“時(shí)必逆知”之?dāng)?shù)；賦予八貞卦方圖之?dāng)?shù)為“乾一，兌二，離三，震四，巽五，坎六，艮七，坤八”（見(jiàn)《觀物外篇》），是為“物必順成”之?dāng)?shù)。所謂寓“卦之生變”，是指邵雍以獨(dú)特的卦變方法得到此《伏羲八卦圖》（以乾或坤為祖，逆爻序“一變而二，二變而四，三變而八，四變而十有六，五變而三十有二，六變而六十有四”的邏輯卦變方法）。邵雍有說(shuō)無(wú)圖的是：“乾坤縱而六子橫，易之本也”（后人衍作《伏羲八卦圖》）與“震兌橫而六卦縱，易之用也”（后人衍作《文王八卦圖》）。

　　朱震在《進(jìn)周易表》中說(shuō)《先天圖》是由陳摶傳下來(lái)的，后經(jīng)李廷之傳給了邵雍，而在《伏羲八卦圖》圖說(shuō)中卻又稱(chēng)“王豫傳于邵康節(jié)”。《伏羲八卦圖》即是《先天圖》，其圖所寓“卦之生變”方法與李廷之兩幅《卦變圖》迥然不同，既然不是傳自李廷之，更不能遑論陳摶了。對(duì)此，我們的結(jié)論是：《先天圖》為邵雍作，不是傳自陳摶。

　　首先對(duì)邵雍《先天圖》加以改變的人是朱熹。“先天圖如何移出方圖在下？曰：是某挑出。”（《朱子語(yǔ)類(lèi)》）朱熹主張：“若論他太極，中間虛者便是。他亦自說(shuō)‘圖從中起’，今不合被橫圖在中間塞卻，待取出放外。”（同上）朱熹僅以六十四卦圓圖為“先天圖”（是有天無(wú)地），為的是以“中間虛者”為“太極一理”。接著至宋末元初，學(xué)本朱熹的俞琰則以黑白塊替代卦爻原本符號(hào)作出上標(biāo)“月窟”、下標(biāo)“天根”之《先天圖》（見(jiàn)《易外別傳》），并將此圖之內(nèi)涵與《周易參同契》的丹道掛鉤。

　　朱熹還本邵雍“乾坤縱而六子橫”說(shuō)，在《易學(xué)啟蒙》中畫(huà)出《伏羲八卦方位》圖（小圓圖），并把邵雍說(shuō)六十四卦方圖“物必順成”之八數(shù)標(biāo)于圓圖八卦之上，于是本來(lái)是“逆知四時(shí)”的六數(shù)“○”型模式之圖就成了“逆知二時(shí)、順知二時(shí)”的八數(shù)反“S”型模式之圖。于是，朱熹就有了“圓圖又只一半逆，不知如何”的終身迷惑（見(jiàn)《文公易說(shuō)》）。

　　朱熹不明白《先天圖》是由“卦之生變”而得，以為是由六十四卦橫圖“中間拗轉(zhuǎn)”而圍成，于是就用黑白塊替代卦爻的原本符號(hào)制作了《伏羲六十四卦次序》圖，并以此圖起乾至坤為“順”，待其圍成“大圓圖”之后，起震至乾為“逆”，起巽至坤為“順”。同樣，朱熹也以為小圓圖是由《伏羲八卦次序》圖“中間拗轉(zhuǎn)”圍成，所以他要給此圖標(biāo)上八個(gè)數(shù)。為了探討《先圖圖》的由來(lái)，朱熹教人曰：“須先將六十四卦作一橫圖。”（《文公易說(shuō)·答葉永卿》）并直言不諱地承認(rèn)“黑白之位”大、小二橫圖（《伏羲六十四卦次序》圖和《伏羲八卦次序》圖）“其圖亦非古法”，是自己“但今欲易曉，且為此以寓之耳”（《文公易說(shuō)·答袁樞》）。此皆為朱熹針對(duì)邵雍《先天圖》所作演變之圖。時(shí)至清代，毛奇齡于《仲氏易》中辨“《先天圖》其誤有八”，實(shí)則皆是針對(duì)朱熹演變易圖而發(fā)。

　　今人在闡述宋明理學(xué)時(shí)，大都引用朱熹爻畫(huà)“一分為二”成卦之說(shuō)轉(zhuǎn)述邵雍的理學(xué)思想。殊不知邵雍主張“獨(dú)陽(yáng)不生，寡陰不成”與“八卦相錯(cuò)”說(shuō)，他根本不以陰陽(yáng)爻畫(huà)的“一分為二”法說(shuō)八卦及六十四卦的疊加生成。程顥所謂邵雍的“加一倍法”另有所指，是言“卦之生變”的“加一倍”，是言給六十四卦賦予易數(shù)的“加一倍”。時(shí)至今日，尚沒(méi)有學(xué)者能在闡述邵雍的理學(xué)思想時(shí)，把這些問(wèn)題說(shuō)清楚，以此足見(jiàn)借鑒易圖學(xué)的專(zhuān)題研究成果的重要性。

　　時(shí)至明代之初，趙撝謙于《六書(shū)本義》中列一《天地自然河圖》（“黑白魚(yú)”形圖。章潢《圖書(shū)編》定名為《古太極圖》，也就是今日多數(shù)人所稱(chēng)之《太極圖》）。實(shí)則此圖本為邵雍“乾坤縱而六子橫”圖說(shuō)或朱震《周易圖》所列《納甲圖》或楊甲《大易象數(shù)鉤深圖》所列《伏羲八卦圖》的演變圖。演變此圖者的前提條件，必須先以黑白塊替代卦爻的原本符號(hào)。具體的演變過(guò)程是：先作三個(gè)同心圓（三圓半徑比例：內(nèi)圓半徑為1，中圓半徑為1.5，外圓半徑為2），八分之，上以三白為乾，下以三黑為坤，左上外二白內(nèi)一黑為兌，右上外一黑內(nèi)二白為巽，左中內(nèi)外各一白中一黑為離，右中內(nèi)外各一黑中一白為坎，左下內(nèi)二黑外一白為震，右下內(nèi)一白外二黑為艮。然后以弧形曲線對(duì)角中分巽“初爻”、接著中分坎“中爻”，接著中分艮“上爻”，接著中分兌“上爻”，接著中分離“中爻”，接著中分震“初爻”。然后以巽“初爻”之外半黑補(bǔ)震“初爻”之內(nèi)半白，以離“中爻”之外半黑補(bǔ)坎“中爻”之外半白，以兌“上爻”之外半黑補(bǔ)艮“上爻”之外半白。然后抹去內(nèi)二同心圓之圓周線，把離“上爻”之白色扇形塊縮為“水滴狀”，坎“上爻”之黑色扇形塊縮為“墨滴”狀，既成趙仲全所列《古太極圖》。（或以高雪君《易經(jīng)來(lái)注圖解·周易采圖》中之《心易發(fā)微伏羲太極之圖》反推至《伏羲八卦圖》，可謂分毫不差。）值得一提的是，如果不是朱熹開(kāi)了以黑白塊替代卦爻原本符號(hào)的先例，就不會(huì)演變出這樣的“太極圖”。其實(shí)，卦爻的原本符號(hào)，特別是“--”符號(hào)是不可“一分為二”的。朱熹為著能“一分為二”，就只好用黑白塊替代了。因而袁樞批評(píng)說(shuō)：“黑白之位，尤不可曉”（《文公易說(shuō)·答袁樞》）。“一陰一陽(yáng)之謂道”，以獨(dú)陽(yáng)或獨(dú)陰的“一分為二”而成“四象”，乃至“八卦”、“十六卦”、“三十二卦”、“六十四卦”，就是反劉牧、邵雍等人所謂“獨(dú)陽(yáng)不生，寡陰不成”之道而行，的確是“尤不可曉”。

　　南宋四川人張行成作《翼玄》，曰：“易先天圖渾天象也，太玄圖蓋天象也。渾、蓋之理無(wú)異，唐一行能知之。”清道光五年及光緒七年刻本《翼元》均于“易先天圖渾天象也”八字之后插有“先天圖”和“太元圖”，道光本“太元圖”在前，“先天圖”居后，而光緒本則反之。所插“先天圖”為用黑白塊所作六十四卦圓圖內(nèi)置“陰陽(yáng)魚(yú)”形之“太極圖”。至今仍有人以為是書(shū)出于南宋人之手，即謂“陰陽(yáng)魚(yú)”形之“太極圖”先見(jiàn)于南宋。殊不知此圖是本俞琰《先天圖》演變而來(lái)，俞氏圖“中間虛處”標(biāo)以“太極”二字，后人即以所謂之“太極圖”替代之。為此圖者，一本朱熹黑白塊替代卦爻符號(hào)，二本朱熹以六十四卦圓圖為“先天圖”之說(shuō)，三本朱熹“中間虛處”為“太極”之說(shuō)，順手將所謂的“太極圖”拿來(lái)替換俞琰《先天圖》中“太極”二字，是非常“順理成章”的舉動(dòng)。此圖的出世時(shí)間當(dāng)在明趙撝謙公布《天地自然河圖》及章潢命名此圖為“古太極圖”之后。書(shū)中的這二幅圖，是清乾隆年間李調(diào)元初刻《函海》因戰(zhàn)火而缺《翼元》之后，其弟李朝夔補(bǔ)遺以當(dāng)時(shí)流行的易圖而順手插入的。張行成有曰“先天方圖”、“易方圓二圖”、“方圓二圖合于一者，以圓包方，地在天內(nèi)，渾天象也”，顯然是指邵雍方圓六十四卦的《先天圖》而發(fā)，而今圖有圓圖而無(wú)方圖，有天無(wú)地，豈能體現(xiàn)“以圓包方”之義？對(duì)此，我們的結(jié)論是：“陰陽(yáng)魚(yú)”形之“太極圖”是《伏羲八卦圖》的演變圖，其出世時(shí)間在元末或明初，絕對(duì)不是南宋時(shí)期就已經(jīng)流行的易圖。

　　一些演義性質(zhì)的劇目中，表演漢唐道家人物時(shí)多使用這樣的“陰陽(yáng)魚(yú)”形“太極圖”，這也無(wú)可厚非。然而在學(xué)術(shù)研究中，是黑是白，確要實(shí)事求是。不經(jīng)過(guò)專(zhuān)題研究而輕下結(jié)論，似不可取。

　　三 周子《太極圖》的流變

　　周子《太極圖》是為周敦實(shí)《太極圖易說(shuō)》中的一幅易圖。是繼劉牧一○《太極第一》圖之后的一幅四層太極圖式之圖。此圖實(shí)為周子為了闡明《易傳·系辭》“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦，八卦定吉兇，吉兇生大業(yè)”一段文字而作。其圖之內(nèi)涵與《太極圖易說(shuō)》及《易通》內(nèi)容相通。上一○為佐“易有太極”之義而畫(huà)；二○為佐“是生兩儀”而畫(huà)，與圖說(shuō)“太極動(dòng)而生陽(yáng)，動(dòng)極而靜，靜而生陰，靜極復(fù)動(dòng)，一動(dòng)一靜，互為其根”有合（黑白相間半弧圖形表“陽(yáng)中有陰，陰中有陽(yáng)”之義）；水、火、木、金四象數(shù)一、二、三、四連下一○為一層，表達(dá)“兩儀生四象，四象生八卦”之義（“乾道成男”與“坤道成女”就是乾坤三索生六子共成八卦），最下一○表達(dá)“生大業(yè)”以八卦相錯(cuò)生六十四卦說(shuō)“萬(wàn)物化生”。邵雍曰：“老子，知《易》之體者也。”（《觀物外篇》）《系辭》中的這一段話，就是在敘述“《易》之體”。周子制作易圖之模式就是本《老子》“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”之說(shuō)：“一為太極”為上一○，“一生二”為二○，“二生三”為五行四象連下一○，“三生萬(wàn)物”為最下一○。

　　我們從朱震所列《太極圖》中可以考察周子《太極圖》原圖的面貌。是圖在“子”位標(biāo)有“動(dòng)陽(yáng)”二字，以漢儒“陽(yáng)生于子，陰生于午”之說(shuō)考之，其上“午”位當(dāng)是“靜陰”二字。此“動(dòng)陽(yáng)”與“靜陰”正是周子《易說(shuō)》“太極動(dòng)而生陽(yáng)┄┄靜而生陰”之義的縮略語(yǔ)。周子是在說(shuō)“太極”的動(dòng)與靜，而不是說(shuō)陰與陽(yáng)的動(dòng)與靜。邵雍曰：“太極一也，不動(dòng)。生二，二則神也。”（同上）周子《易通》曰：“發(fā)微不可見(jiàn)，充周不可窮之謂神。”又曰：“動(dòng)而無(wú)靜，靜而無(wú)動(dòng)，物也；動(dòng)而無(wú)動(dòng)，靜而無(wú)靜，神也。”二○“是生兩儀”是“神態(tài)”，而不是“陽(yáng)動(dòng)”與“陰?kù)o”的“物態(tài)”。由此可見(jiàn)，既然周子《太極圖》原圖二○之“子”位標(biāo)有“動(dòng)陽(yáng)”二字，則其“午”位就應(yīng)該標(biāo)有“靜陰”二字。對(duì)此，我們的結(jié)論是：有四重圖式，而且子位標(biāo)“動(dòng)陽(yáng)”、午位標(biāo)“靜陰”的《太極圖》，是周敦頤為解釋《易傳》有關(guān)文字而作，不是傳自陳摶。

　　兩宋間人楊甲集《六經(jīng)圖》，其卷一《易經(jīng)》圖名曰《大易象數(shù)鉤深圖》。所列《易有太極圖》就是經(jīng)過(guò)演變的周子《太極圖》。其演變之處有二：一是變“子位”的“動(dòng)陽(yáng)”為“陽(yáng)動(dòng)”，并外加一橢圓移至五行四象圖式的“火”與“水”之間；一是將五行四象圖式與三○斷開(kāi)，變四層圖式為五層圖式。朱震所列圖，二○右上方為豎寫(xiě)“陰?kù)o”二字，楊甲所列圖之所以要改“動(dòng)陽(yáng)”作“陽(yáng)動(dòng)”，蓋出于與“陰?kù)o”對(duì)應(yīng)的考慮。殊不知朱震所列圖已非周子原圖，其“子位”所標(biāo)“動(dòng)陽(yáng)”實(shí)出于周子本意，而右上方“陰?kù)o”實(shí)不當(dāng)豎寫(xiě)，當(dāng)把“陰”字移至“靜”字之左（古人讀橫寫(xiě)字自右向左，如下方自右向左“萬(wàn)物化生”例，既然二○之下是“動(dòng)陽(yáng)”二字，那么其上就應(yīng)當(dāng)是“靜陰”二字）。以訛傳訛，以己之誤而導(dǎo)人之誤，楊甲實(shí)當(dāng)之。

　　朱熹主張“太極一理”，而“理”本身不會(huì)“自動(dòng)靜”，他認(rèn)為“動(dòng)靜”應(yīng)該是“陰陽(yáng)”的“動(dòng)靜”（比喻為“人乘馬”，太極隨陰陽(yáng)之動(dòng)靜），于是就把“陽(yáng)動(dòng)”二字標(biāo)于二○圖式之左，“陰?kù)o”二字標(biāo)于二○圖式之右。顯然，與周子“太極動(dòng)而生陽(yáng)┄┄靜而生陰”之義相悖。周子本當(dāng)時(shí)“分土王四季”之通說(shuō)，以中“土”四通“水”、“火”、“木”、“金”。而朱熹則不以水、火、木、金為四象，而是以陰陽(yáng)爻畫(huà)的“一分為二”疊加組合為四象。于是他就把周子《太極圖》五行四象圖式的“分土王四季”改為“五行相生”，把“水”繞過(guò)中“土”，改為直接與“木”相連。又朱熹不同意“老子，知《易》之體者也”之說(shuō)，出于“一分為二”的加一倍考慮，就把原圖五行與三○相連的圖式斷開(kāi)，反而將五行四象圖式連結(jié)在二○之下。如此，“兩儀”與“四象”為一體，而不是“四象”與“八卦之象”為一體（“二生三”之三）。

　　周子本《老子》“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”之說(shuō)，是一“質(zhì)變”模式，而朱熹的“一分為二”則是一純粹的“量變”模式，真不知從其所謂的“太極一理”，是如何變到“萬(wàn)物化生”的？

　　顯然，這是朱熹出于創(chuàng)建其理學(xué)思想的需要，而對(duì)周子《太極圖》進(jìn)行了本質(zhì)上的演變。今人在闡述周敦頤的理學(xué)思想時(shí)，仍然在使用經(jīng)朱熹改造過(guò)的圖式。試想，如此能把周子原本的理學(xué)思想說(shuō)清楚嗎？

　　時(shí)至明代結(jié)集《正統(tǒng)道藏》，其《上方大洞真元妙經(jīng)圖》中列一幅《太極先天之圖》。是圖本楊甲圖與朱熹圖演變而出。取楊甲圖外包橢圓之“陽(yáng)動(dòng)”置于“水”與“火”之間，又本楊甲圖分五層圖式。又取朱熹圖之“五行相生”，“水”繞過(guò)中“土”與“木”直接相連。此圖特意改動(dòng)之處有二：一是將“陰?kù)o”二字分開(kāi)，“陰”字標(biāo)于二○之右，“靜”字標(biāo)于二○之左；一是將原三○左右之“乾道成男”與“坤道成女”提升標(biāo)至五行四象圖式之左右，將四○下方之“萬(wàn)物化生“四字分開(kāi)，“萬(wàn)物”二字標(biāo)至三○之右，“化生”二字標(biāo)至三○之左。演變此圖的道士，自以為得計(jì)地認(rèn)為這樣一來(lái)就會(huì)合于《老子》“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”之說(shuō)。殊不知周子原圖本義本與之有合，而妄加改動(dòng)者，卻是“畫(huà)虎不成反類(lèi)犬”。今日，有人以此圖見(jiàn)于《道藏》并有“唐明皇御制序”為理由而說(shuō)此圖出于唐代，于是就據(jù)之而論曰周子《太極圖》源于道家，更有人進(jìn)一步論出周子的理學(xué)思想與道教有著一定的淵源關(guān)系。究其病根，皆在于對(duì)宋代易圖的流變沒(méi)進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)研究的結(jié)果。我們說(shuō)周子《太極圖》的模式與《老子》“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”之說(shuō)有合，但明確提出《太極圖》是周子為了講明“《易》之體”而作的“佐以文字”之圖。須知，北宋五子都不諱言《老子》、《莊子》。“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”之說(shuō)講的是宇宙生成論，是大自然自組織的學(xué)說(shuō)，是質(zhì)變化生萬(wàn)物的學(xué)說(shuō)。北宋的邵子、周子可不管誰(shuí)是什么家，誰(shuí)說(shuō)的有理就用誰(shuí)的學(xué)說(shuō)。今日之人還持“門(mén)戶之見(jiàn)”，駭可怪也！

　　四 李廷之《卦變圖》的流變

　　朱震《周易圖》列有李廷之《變卦反對(duì)圖》與《六十四卦相生圖》兩幅卦變圖。《變卦反對(duì)圖》以乾坤為祖而“變卦”，《六十四卦相生圖》則以六辟卦的“直變”或“復(fù)變”而得其余卦。

　　時(shí)至南宋，朱熹篤信邵雍《先天圖》傳于李廷之之說(shuō)，力圖從李氏“卦變圖”中推出所謂的“先天卦變”。我們考察《周易本義》卷首《卦變圖》可知，其下卦的排列順序，就是力圖遵循乾、兌、離、震、巽、坎、艮、坤之序。其實(shí)，邵雍的《先天圖》，雖然以乾或坤為卦變之祖，但是并不以辟卦為“變母”，而是以“加一倍法”自乾或坤的上爻變起。邵雍曰“一變而二，二變而四，三變而八卦成，四變而十有六，五變而三十有二，六變而六十四卦備矣”（《觀物外篇》），就是講的這種逆爻序的卦變之法。一變乾上爻得夬，是為“一變而二”；二變乾、夬五爻得大有、大壯，是為“二變而四”；三變乾至大壯之四爻得小畜、需、大畜、泰，是為“三變而八”；四變乾至泰之三爻得履至臨，是為“四變而十有六”；五變乾至臨之二爻得同人至復(fù)，是為“五變而三十有二”；六變乾至復(fù)之初爻得姤至坤，是為“六變而六十四卦備”（同樣可以坤為祖如此變卦）。邵雍的這種逆爻序卦變方法，屬于個(gè)人獨(dú)創(chuàng)，其以乾或坤為變祖的思維，除來(lái)自《易傳》外，也可以說(shuō)與李廷之《變卦反對(duì)圖》以乾坤為變祖的思維有關(guān)，僅此而已。而朱熹不明白邵雍這一獨(dú)特的卦變之法，僅是本李廷之《六十四卦相生圖》以辟卦為“變母”推敲“先天卦變”，其結(jié)果只能是南轅北轍。

　　時(shí)至宋末元初，俞琰仍篤信朱熹《卦變圖》為“先天卦變”，并作出《先天六十四卦直圖》（見(jiàn)《易外別傳》）。是圖以《否》、《泰》所變得卦之下體之序?yàn)椋呵瑑秲秲峨x離離震震震巽巽巽坎坎坎艮艮艮坤。如此所謂“先天卦變”與邵雍《先天圖》內(nèi)方圖下卦之序還是大有區(qū)別的。邵雍《先天圖》方圖下卦之序?yàn)椋呵瑑峨x震巽坎艮坤，而且賦予了“物必順成”的八數(shù)。試看：“乾兌兌兌離離離震震震巽巽巽坎坎坎艮艮艮坤”之序，將如何賦予八數(shù)？

　　從朱熹、俞琰力圖從李廷之《六十四卦相生圖》推出邵雍“先天卦變”的失敗努力中，我們還可以得出這樣的結(jié)論：《先天圖》是邵雍獨(dú)創(chuàng)的，并非傳自李廷之，更不能遑論來(lái)自陳摶了。

　　結(jié)語(yǔ)

　　研究宋代易圖的流變，是研究宋明理學(xué)的前提。如果對(duì)宋代易圖的流變情況把握不準(zhǔn)，就不可能把宋明理學(xué)的發(fā)展態(tài)勢(shì)闡述明白。我們注意到，之所以一些國(guó)學(xué)大家在闡述宋明理學(xué)時(shí)出現(xiàn)相互矛盾的現(xiàn)象，就是因?yàn)閷?duì)宋代易圖的流變情況有所不明。近年來(lái)，北京大學(xué)陳少峰先生在闡述宋明理學(xué)時(shí)明確指出：“許多綜合研究并沒(méi)有吸收專(zhuān)題研究的成果┄┄理學(xué)整體研究的新進(jìn)展，必須是在專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的深入研究之后，集專(zhuān)門(mén)研究之大成。”（見(jiàn)《宋明理學(xué)與道家哲學(xué)》）可謂慧眼識(shí)得問(wèn)題癥結(jié)之所在。

　　誠(chéng)然，搞易圖學(xué)專(zhuān)門(mén)研究的人似乎不能系統(tǒng)地而且長(zhǎng)篇大論地闡述“宋明理學(xué)”，但是卻能以易圖學(xué)的專(zhuān)門(mén)研究成果去國(guó)學(xué)大師們的著作中“挑刺兒”。譬如，民國(guó)以來(lái)有關(guān)闡述“宋明理學(xué)”的書(shū)或論文中，凡涉及宋代易圖淵源問(wèn)題時(shí)，皆謂宋代“三大易圖”來(lái)自道士陳摶，皆把朱熹的爻畫(huà)“加一倍法”當(dāng)作邵雍之法。《河圖》《洛書(shū)》、《先天圖》、《太極圖》的原圖面貌如何？“三大易圖”果真?zhèn)髯躁悡粏幔可塾赫嬲�的易�?shù)“加一倍法”究竟是什么內(nèi)容？等等，筆者闡述宋代易圖的流變，就是要試圖回答這些問(wèn)題（對(duì)象明確，有關(guān)的易圖就沒(méi)有必要再一一羅列了）。

【宋代易圖的流變論文】相關(guān)文章：

《易》和秦漢思想的融合與流變04-26

符號(hào)思維與易圖發(fā)生04-27

宋代科舉制度論文04-27

謝枋得所傳易圖考04-26

試論張理易圖學(xué)思想與道教的關(guān)系04-28

周敦頤《太極圖·易說(shuō)》的理學(xué)本體論意義04-28

先秦君子觀念的流變04-29

道德流變特點(diǎn)略論05-02

宋代文人政治05-01

論宋代美學(xué)04-26