目的性思想辨析論文

時間：2023-04-30 02:27:40 論文范文我要投稿

相關推薦

目的性思想辨析論文

　　１

目的性思想辨析論文

　　在對機械自然圖景產生動搖性沖擊的現代科學理論中（主要是生物學、系統論、自組織理論等），目的性思想占據著基礎性的地位。大致說來，這種思想主要有如下幾種：

　　系統控制（組織）目的性。系統論的創始人貝塔朗菲認為：目的性概念就是現代科學用以解釋生命機體及有機系統的自組織規律的一個基本概念。目的性就是系統的“尋的性”、“預決性”，是系統要達到的那一最后狀態的預測和方向性。控制論創始人維納認為：對于一個控制系統來說，“一切有目的的行為都可以看作需要負反饋的行為。”［①］目的性就是系統的負反饋。協同學創始人哈肯則認為：目的性就是系統在走向有序結構的點的自組織過程。

　　結構目的性。著名的法國生物學家雅克·莫諾認為：“一切生物所共有的一個根本特征，那就是生物是賦有目的或計劃的客體，這種同一性或計劃性是在它們的結構中顯示出來的”，［②］生物的這種結構目的性起源于生物自主的形態發生，并且正是生物的目的性器官使得生物中高度有序的結構得以維持、復制和增殖。生物的“這一屬性我們就稱之為目的性”。［③］

　　程序目的性。這一概念為美國生物學家Ｅ·邁爾所提出：“程序目的性過程或行為是由于某種程序的運行而（按）目標定向的。程序目的性這詞就意味著目標指向”。程序目的性行為由某個“程序”指導，以及這類程序所預定的某個終點、目標的存在，是一切程序目的性行為的兩個基本要素。

　　規律目的性。這一概念亦為Ｅ·邁爾所提出。他認為：非生物界的一切物體都具有改變其狀態的能力，其狀態變化均遵從自然規律（引力定律和熱力學第二定律）。不過“非生物界物體狀態變化的目的定向只是被動的、無意識的，是由外界力量或條件所支配”。［⑤］且其變化的最終狀態就是“目的”。

　　表面看來，以上各種“目的性思想”倡導者都使用了“目的”、“目的性”等詞匯，因而易給人造成他們依然在提倡“目的論”的印象。但實質上他們都是“目的論”的反對者。問題是他們反對和倡導的各是什么樣的“目的論”。

　　目的論的鼻祖是柏拉圖和亞里士多德。無論人們習慣于將他們各自看作是“內在目的論”還是“外在目的論”的代表，但其思想基礎的根本都在于把對“目的因”（終極原因）的探求視為人類一切認識活動的核心。我們不妨稱這種“目的論”為“本體目的論”。

　　“本體目的論”思想的影響十分深遠，此后兩千多年的人類知識活動的一個重要目標就是尋找或證明“目的因”的存在。這產生了兩種相反的結果：一是導向有神論的宗教迷信或泛神論的活力論；另一則是隨著近代科學的興起（主要是牛頓力學的成功），放棄了對終極目的因的尋求，代之以對自然現象進行因果性解釋的客觀規律的探求，進而形成了機械論（因果論）的自然圖景。雖然在機械自然觀統治時期，對目的因的尋求在自然科學的某些領域（主要是生物學）中并沒有停止，如沃爾夫的庸俗目的論、萊布尼茨的單子論、杜里舒的活力論等，然而，尋求目的因的本體目的論已被證明為是一種并不科學、至少是不能對自然界的本質予以合理解釋的理論。

　　上述各種目的性思想倡導者所反對的恰恰是這種追求終極目的因的“本體目的論”。譬如，雅克·諾莫認為：生物是賦有目的的客體。但生物是進化過程中的偶然性的產物，做為生物的目的性器官的特定結構也只是偶然性的產物，并不需要一個必然性的終極目的因來行使創造生物以及其目的性器官的職責。Ｅ·邁爾雖然不同意莫諾將進化的原因歸于偶然性的主張，但同樣反對以往的本體目的論試圖追尋自然界的終極目的因的思想。他認為：自然選擇是進化的原因，反映生物界最突出的特征——目標指向行為的程序目的性這一概念中的“程序”同樣是自然選擇的結果。

　　正是站在既反對用終極目的因又反對用單純的機械因果規律去解釋自然界的一切現象的基礎上，上述各種目的性思想的倡導者提出了各自的，用“目的性思想”去解釋自然界現象的“目的性”理論。雖然他們彼此之間在思想上仍有差異，但我們完全能夠明顯地看到他們的共同之處，對此，Ｅ·邁爾的一段話可視為精辟之見：“自從由控制論引用了新概念和信息論借用了新術語才使我們的目的論這一問題在思想上最后有所突破。結果是創立了新的目的論的語言，這新的語言既保留了目的論詞句啟發性優點又能避免傳統反對意見的攻擊”。［⑥］（重點號為引者加）可見，將“目的性”概念與系統、結構、反饋、程序等概念有機結合，加以新的詮釋，不僅避免了與本體目的論追求終極目的因思想的混淆，有助于跳出追求終極目的因的怪圈，又為生物有機體和系統的目的性特征找到了一種科學的、合理的解釋語言。實際上，控制論、系統論、自組織理論等也正因從生物學中引用了“目的性”概念才更富于某種活力，而不至陷于機械論的泥沼。我們應當清楚地認識到：這種“借用”、“引入”實質上反映的是觀念和立場上的轉換，是由追求終極目的因的本體論向尋求“目的性”解釋的認識論的轉換。從認識論的解釋性的立場上看，作為一個解釋性的詞匯，“目的性”這一概念，反映的只是事物（生物有機體和系統）的一種屬性，是一事物與其它事物之間的某種過程性、活動性聯系的特征。它并不承諾一個終極目的因或目的本體的存在。同因果性理論一樣，目的性思想是一種認識論的、建構性的、解釋性的思想。如果我們仍然愿意把上述目的性思想視為一種關于“目的”的理論的話，不妨稱之為“認識目的論”。

　�。�

　　從哲學的角度看，上述目的性思想——認識目的論的合理意義是什么呢？

　　首先，為現代生物學建構起一種非因果性解釋的科學解釋綱領。在機械自然觀統治時期，生物學基本上被籠罩在機械論、還原論、活力論（本體目的論）的陰影下。盡管普遍意識到生物有機體并不等同于非生物，但生物學始終未能跳出機械論的魔掌，在觀念上，或者陷于將生物視為機器，企圖用還原的方法，用物理—化學的因果性規律去解釋生命現象的泥潭；或者掉進神創論，活力論，力圖尋找終極目的因，以對生物現象進行終極解釋的荒謬的怪圈。目的性思想的提出為現代生物學擺脫傳統的機械論與目的論（本體目的論）之爭而給自身造成的束縛，打開了一條新路。而目的性思想——這一認識目的論在哲學觀念上的先驅當首推康德。

　　在《判斷力批判》一書中，康德將以往的目的論劃分為兩種：自然目的的觀念論和自然目的的實在論。觀念論屬于機械論的思想體系，實在論則是所有物活論及神創論的主張�？档抡J為：這兩種體系均沒有做到它們所聲言要做的，因而也就無法消除在終極目的的因問題上的二律背反。康德在批判了以往目的論的思想之后指出：尋求終極目的因的思想是行不通的。“終極目的因”屬于“物自體”，屬于“彼岸世界”，“而我們的認識能力又都是這樣的有其原有的性質與限度的，我們就不能在任何方式上想在物質里面來發現確定的目的關系的原理”。［⑦］機械因果規律雖然能夠有效地解釋自然界中的一些現象，但若要解釋有機生命現象，則必須借助“目的性”的觀念。但這種“目的性”的觀念只能作為反思判斷力的原理，用以為人們研究自然，尤其是有機自然提供主觀指導，以使事物得以理解和解釋�！拔覀冎皇前眩康模┻@個概念來注解事實，作為判斷力在反思自然產物時的一個指導而已”。［⑧］

　　遺憾的是康德的這一深刻的哲學洞見，并未引起現代科學家及思想家們的足夠重視。上述各種目的性思想的倡導者也只是自覺或不自覺地站到了康德的這一哲學認識論的立場上。倒是Ｅ·邁爾較清醒地認識到：“康德所要求的只是解釋自然現象而不是產生自然現象”。［⑨］（重點號為引者加）正是尋求“解釋”，而不是尋求“產生”（本體目的因）成為“目的性思想”——認識目的論的宗旨。因此可以說，以尋求建構目的性解釋為宗旨的“目的性思想”——認識目的論，既在哲學的根基上，又在現實的運用當中，構成了既排除了尋求終極目的因的本體目的論，又彌補、取替了單純的因果性解釋的現代生物學的科學解釋綱領。

　　其次，“目的性思想”為生物界與非生物界之間的相似性找到了一種認識論意義上的解釋基礎。在機械自然觀統治時期，人們普遍認為：“目的”、“目的性”是純屬于生物系統的，非生物的機械系統，技術系統是沒有“目的”、“目的性”可言的。但維納等人通過對控制過程的研究發現，控制過程的本質屬性表現為：它必須有目的，沒有目的，也就無所謂控制。如此，目的性也就是控制過程的一種本質屬性。只要搞清目的的機制，并在技術系統中找到與此相類似的機制，就可在技術系統與生物系統之間找到相似性，進而解決這兩種系統的統一性問題。通過對行為的分析，維納等人發現，技術系統與生物系統的相似之處，體現為二者都存在著反饋回路，并且由于負反饋而使得一個控制過程得以趨近其目標值，即目的。所以，“一切有目的的行為都可以看作需要負反饋的行為”。［⑩］反饋回路就是生物系統與技術系統之所以具有相似性的目的性機制。反饋調節本身就是一種目的性行為。“目的論行為（嚴格說，按維納的本意應指‘目的性行為’——引者注）成了受負反饋控制的行為的同義語，它由于充分限制了內涵而得到了精確的定義，按照這個作過限制的定義，目的論與決定論不是對立的”。［①①］（重點號為引者加）應當明確地指出：維納在這里所說的與決定論不再對立的目的論，絕不是追求終極目的因的本體目的論。經過維納“充分限制了內涵”之后，“目的論”已變成了解釋性的目的性概念，只具有解釋性功能。維納在發現生物系統與技術系統具有相似性這一重大科學問題上的貢獻表現為：不僅發現目的性行為是生物系統與技術系統共同具有的、相似的本質屬性，而且揭示出反饋回路就是兩種系統相似的目的性特征的存在和作用機制。

　　同樣，在托姆看來：任何系統只要存在著吸引子，就一定是有目的的系統。目的性是動力系統中的固有屬性，而目的性行為無非是動力系統在狀態空間中趨達吸引子的演化行為。哈肯也認為：自組織系統是有目的性的。在自組織系統中，“所有子系統之間的相互作用對整個系統的貢獻好象是有調節的、有目的的、自組織起來的”。［①②］

　　由上可見，以尋求解釋為宗旨的目的性思想——認識目的論，為生物界與非生物界尋找到了彼此之間的相似性，并進而為這種相似性，提供了科學的合理解釋的認識論基礎。

　　第三、目的性思想對于建構一種新的自然圖景確立了一個極具啟發意義的原則。隨著近代科學的興起，機械論的自然圖景占據了科學乃至整個人類思想的統治地位。按普里戈津的說法：“近代科學誕生的標志是拋棄活力論刺激，特別是拋棄亞里士多德的最終原因”。［①③］也即拋棄自然有一個終極目的因的本體目的論觀念。但代之而起的則是：自然界是一架機器的本體觀念。結果是“人類自己現在代替了上帝，成了他在自然界中感到秩序的根源”。［①④］盡管因果規律，機械（力學）規律解釋自然界中某些領域的現象時取得了巨大的成功，但由于將自然界視為一架機器這一的本體化之誤，［①⑤］而使得機械自然觀在理論上陷入了將因果規律、力學規律的解釋效用泛化的誤區，在實踐上導致了人對自然盲目的征服和改造。

　　現代科學告訴我們：自然界不是一架機器。自然的過程包含著隨機性，不可逆性；宇宙是一個不可分的，完整的動態系統，生命系統更不是單純的機械規律所支配。上述各種目的性思想的確立正是基于這樣一種認識前提�！澳康男浴边@一概念并不是什么新概念，但通過立場和觀念的轉換，通過對追求終極目的因這一舊觀念的揚棄，賦予“目的性”一詞以特定的涵義，“目的性”這一概念重又具有了新的活力，并且成為現代科學不可或缺的基礎性概念。同時，“目的性思想”的興起，以及隨著確立了自己在現代科學中作為基礎性的科學解釋理論的地位，表明：科學觀念及至人類整體的思想觀念正在發生著一場革命。

　　目的性思想并不企圖也不可能完全取代機械因果規律的解釋功能，事實上，因果規律在對自然界的某些領域中，其解釋作用是非常有效的，只不過不應將其作用夸大，否則將導致荒謬。目的性思想對機械自然觀的反動、只是表明：它對自然界中的某些領域現象的解釋同樣是有效的，不可替代的。在更為科學合理的自然觀、自然圖景當中，目的性思想理應而且必須占有一席之地。新的正在形成中的自然圖景絕不會再是單純的機械因果論色彩的，“目的性”思想的色彩將非常濃厚，而且目的性解釋將與因果性解釋產生有益的合理的互補。

　�。�

　　目的性思想的興起，無疑將引起自然觀的革命。但由于舊觀念的統治十分頑固，由于語言表達方面的不完備，由于各種目的性思想的不統一乃至缺陷，不可避免的會使目的性思想遇到一些理論上的障礙，譬如，關于“規律目的性”，按Ｅ·邁爾的說法，非生物體在外界力量或條件（主要是引力定律和熱力學第二定律）的支配下，無意識地或機械地達到最終狀態的變化過程就是規律目的性的。他舉例：往井中投下一塊石頭，引力規律就已經確定了它的最終狀態，只要石頭落到井底不動就是達到了它的最終狀態，即目的。照此，能否說非生物體活動的最終狀態就是規律目的性的目標指向呢？如果回答是肯定的，那就等于說自然規律本身就預設了指向規律的決定的最終狀態（目標或目的）。依此推理，既然自然界是由非生物和生物組成的，因而自然界的本身活動就是目的性的（包括規律目的性和程序目的性）。那么，自然界的最終狀態即目標或目的是什么呢？顯然，這是一個難以回答的問題。另外，在生物機體或系統的目的性的起源上，維納認為是由于“反饋回路”的存在，莫諾認為是生物特有的起源于偶然性的“結構”，而Ｅ·邁爾認為是生物在進化的自然選擇過程中形成的“程序”（并且他反對莫諾的結構說）等等，這顯示出各位目的性思想倡導者在思想上的不統一乃至彼此對立。凡此種種，都是“目的性思想”——認識目的論在未來的發展必須予以解決的，而哲學則更應當對這些問題的解決做出自己的貢獻。

　　參考文獻

　�、佟ⅱ�、①①維納、羅森勃呂特、別格羅：《行為、目的和目的論》，載《控制論哲學問題譯文集》第１輯，商務印書館１９６５年版，第４頁、第４頁、第９頁。

　　②、③雅克·莫諾《偶然性和必然性》上海人民出版社，１９７７年版，第５頁、第６頁。

　　④ ⑤ ⑥ ⑨Ｅ·邁爾：《生物學哲學》，遼寧教育出版社１９９２年版，第４６頁，第４６頁、第３９頁、第６２頁。

　�、摺ⅱ嗫档拢骸杜袛嗔ε小罚ㄏ戮恚虅沼^１９８７年版，第４８頁、第５４頁。

　　①②轉引自《自然哲學》第一輯，吳國盛主編，中國社會科學出版社１９９４年版，第１４６頁。

　�、佗�、①④普里戈津、斯唐熱《從混沌到有序》，上海譯文出版社１９８７年版，第１２０頁，第１２７頁。

　�、佗輩㈤唴菄⒅骸蹲匀槐倔w化之誤》，湖南科技出版社１９９３年版。

【目的性思想辨析論文】相關文章：

老子無為思想辨析04-29

對儒家思想的辨析04-29

儒道人學思想辨析05-01