對金融業(yè)經(jīng)營制度變遷的經(jīng)濟學解釋

　　　　一、問題的提出

　　1]

　　　　二、國際金融領域的新變化

　　縱觀西方發(fā)達國家的銀行、金融制度發(fā)展史，其銀行與其他非銀行金融機構的分分合合時有發(fā)生。在20世紀30年代的“大危機”之前，各國實行的是混業(yè)經(jīng)營制度（投資銀行業(yè)務和一般商業(yè)銀行的存貸、結算業(yè)務均可在一家銀行或金融集團進行）。如德國實行的是全能型銀行制度，而在英國，法律上并不存在對銀行業(yè)務的限制，但由于商業(yè)銀行主義觀念根深蒂固，在80年代以前，基本上實行的是分業(yè)經(jīng)營制度。但自1986年實行“大爆炸”式金融改革以來，英國實行的是混業(yè)經(jīng)營模式。歷史地看，美國在“大危機”之后通過的CS法案開創(chuàng)了以立法形式要求銀行業(yè)與證券業(yè)分業(yè)經(jīng)營的先河，此后，英、日、法等步其后塵，建立了與其類似的金融制度與監(jiān)管框架。但自80年代以來，根據(jù)具體的國內情況及國際金融的發(fā)展潮流，英、法、日等國先后放棄了這一分業(yè)經(jīng)營制度，并一度確立了在國際金融領域與美國抗衡的優(yōu)勢，而美國由于實行分業(yè)經(jīng)營的弊端，在與英、日、德等國的較量中曾一度處于下風。在分業(yè)經(jīng)營的管制下，美國商業(yè)銀行面臨狹小市場中的過度競爭，盈利水平下降，它們在市場力量的推動下，不斷以創(chuàng)新的形式改變現(xiàn)有的市場環(huán)境，甚至能在某種程度上突破監(jiān)管的束縛，使監(jiān)管政策失去了初始成效，但卻給市場增加壁壘和成本，這使得業(yè)務相對單一的美國商業(yè)銀行在與外國商業(yè)銀行、本國非銀行金融機構的競爭中受到兩面夾擊，內憂外困，備受掣肘。隨著新的金融工具和金融創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，靈活的投、融資渠道增多，投資基金、投資銀行和其他非銀行金融機構在金融體系和金融市場上的地位不斷上升，傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務在整個金融市場的份額不斷下降。這也就是美國商業(yè)銀行所面臨的脫媒問題，導致其在競爭力和穩(wěn)定性方面遜色于其他實行混業(yè)經(jīng)營的競爭對手，甚至在80年代后期一度失去了國際金融霸主地位。美國銀行界強烈呼吁廢除了CS法案，給予其發(fā)展空間，直至1999年11月4日美參眾兩院分別以壓倒多數(shù)票通過了《金融服務現(xiàn)代化法》，并同時廢除CS法案。這標志著美國金融業(yè)從此正式邁入混業(yè)經(jīng)營時代。而全球范圍內，混業(yè)經(jīng)營由于其自身優(yōu)點，在國際金融競爭中逐漸勝出。日本也于80年代中期以后開始逐漸允許銀行、證券混業(yè)經(jīng)營，專業(yè)制銀行和混業(yè)經(jīng)營的區(qū)別正在逐漸消失。

　　從以上分析可以看出，各國都是以市場為導向選擇了混業(yè)經(jīng)營。“大危機”時期，出于國家短期穩(wěn)定、安全利益的考慮，美、日、法以立法形式確立了分業(yè)經(jīng)營制度，但隨著國際環(huán)境的變化及金融機構（主要指商業(yè)銀行）的逐利動機，從而以金融創(chuàng)新、金融工具的方式在實際上實現(xiàn)了混業(yè)經(jīng)營，隨后各國立法給予了事后的確認。這種銀行業(yè)的分合之爭的最終解決，從本質上來說是由市場決定的，而不是由政府決定。

　　　　三、對金融經(jīng)營制度變遷的經(jīng)濟學解釋

　　沒有抽象深入的理論分析，只憑感覺和直觀的經(jīng)驗將不可能深刻理解金融制度變遷過程，無法把握金融制度變遷中具體事件與普遍現(xiàn)象之間的邏輯關系。[2](P.26)從經(jīng)驗感覺中得出的結論，進而導出的政策建議，很有可能對金融改革實踐產(chǎn)生誤導效應。從經(jīng)驗觀察到的現(xiàn)象和數(shù)據(jù)中直接得出結論也是不可靠的，只有與理論假設相聯(lián)系，才能從零散的經(jīng)驗感覺中得出可靠的結論。[3]因此，將金融經(jīng)營制度變遷納入理論分析框架十分重要。

　　　　1.風險效率假說

　　風險效率假說較多地從銀行經(jīng)營風險與效率的角度來論述金融制度變遷的原因，其核心思想是為了限制銀行及整個社會的風險，應實行商業(yè)銀行、投資銀行的分業(yè)經(jīng)營制度，這樣就勢必影響銀行的經(jīng)營效率，乃至整個社會的效率。但如若要提高商業(yè)銀行的經(jīng)營效率，就應實行商業(yè)銀行、投資銀行的混業(yè)經(jīng)營制度，這樣就有可能加大銀行的經(jīng)營風險乃至整個經(jīng)濟、社會風險。各國金融制度從混業(yè)到分業(yè)，再從分業(yè)到混業(yè)，其核心就是如何處理商業(yè)銀行的風險與效率的關系問題。從理論上說，商業(yè)銀行不允許從事證券業(yè)務主要是基于以下兩方面的顧慮：首先，由于商業(yè)銀行的貸款業(yè)務和證券發(fā)行業(yè)務存在利益沖突，因此，它們存在敗德行為“逆選擇”等機會主義的可能性很大。它們可能會為那些效益不佳的公司承銷發(fā)行證券，再由企業(yè)利用這部分發(fā)行所籌集的資金償還所發(fā)放的貸款，欺騙投資者。1933年大危機之后，當時美國國會的聽證會揭示，銀行的附屬證券公司在經(jīng)營中承銷不良的投機性證券，故意發(fā)表帶有誤導

[1] [2] [3] [4] 

【對金融業(yè)經(jīng)營制度變遷的經(jīng)濟學解釋】相關文章：

美國農(nóng)業(yè)保險制度變遷的經(jīng)濟學分析04-30

察舉制度變遷史稿06-19

個人選擇與制度變遷05-02

我國制度變遷與經(jīng)濟增長04-26

資源安全機理及其經(jīng)濟學解釋04-28

半個世紀的農(nóng)村制度變遷04-30

馬克思和新制度經(jīng)濟學關于企業(yè)并購動因的解釋04-30

試論我國金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營04-29

價值源泉的邏輯分析與現(xiàn)代經(jīng)濟學解釋04-30

保甲制度的意思, 保甲制度的解釋04-30