- 相關推薦
匯明公司訴工行虎門支行解付匯票時未履行審查責任侵權糾紛案
主要法律問題1.匯票轉讓的法定方式
2.銀行解匯時的審查責任范圍
基本案情
原告：河北省汽車工業貿易總公司匯明公司（簡稱匯明公司）
被告：工商銀行虎門支行（虎門支行）
1993年3月15日，匯明公司與東莞市虎港實業發展貿易公司（下簡稱虎港公司）簽訂購銷汽車套件合同一份，合同約定需方匯明公司帶匯票給供方虎港公司看后辦貨，貨到解匯。依合同約定匯明公司向中國工商銀行石家莊市橋西辦事處（下簡稱橋西辦）申請辦理銀行匯票，橋西辦于同年3月20日簽發02300926號和02300920號銀行匯票，匯款金額分別為200萬元和12O萬元，收款人均為匯明公司業務員邢森林，兌付行均為虎門支行，兩張匯票由邢森林持往東莞市于同年3月25日依合同約定交給虎港公司經理陳培雄（真名譚慶濤）讓其驗款。邢森林既未支款也未背書轉讓該匯票。同年3月29日虎港公司持此匯票到虎門支行支取該款項，虎港公司交給虎門支行的兩張銀行匯票背面“收款人蓋章”處未有蓋章卻填寫了一個地址，“發證機關”處填寫的是“邢森林”的名字，應由背書人填寫的“被背書人”欄未填寫被背書人名稱，“背書”欄沒有匯票收款人簽章，卻多了一個虎港公司公章，背書日期空白，應由被背書人簽章的“被背書人”欄只蓋有陳培雄和黃蘭芳手章。上訴人未認真審查該兩張匯票填寫是否符合規定，背書是否成立，即讓虎港公司作為被背書人將票款300萬元支取并轉入該公司在東莞市虎門城市信用社開立的帳戶。銀行匯票背面填寫的邢森林身份證號為130103521004187，邢森林身份證號實為130103511206153.經鑒定，兩張匯票背面“邢森林”三字并非邢森林筆跡。
法院審判要旨
石家莊中級法院認為：橋西辦按規定是給匯明公司辦理匯票手續，與匯票被錯付無關。虎門支行作為兌付行不認真審查取款人的身份證件或當地有關單位出具的足以證實其身份的證明，在收款人邢森林未作背書轉讓的情況下，僅憑偽造的邢森林簽名將款轉給他人，致使原告匯明公司遭受重大損失，應承擔民事責任。遂判決：虎門支行賠償匯明公司貨款300萬元及該款的銀行利息；駁回匯明公司要求工行石市橋西辦退款的訴訟請求。
虎門支行上訴稱：上訴人兌付的河北02300926、02300920兩張匯票上已有與收款人邢森林相同的簽名，其身份證號亦與本人相符，已構成背書，兌付行的職責限于審查匯票的真實性及匯票上的收款人或被背書人名稱是否為該收款人，與進帳單的戶名是否相符。銀行對匯票背書的真實性無審查義務。上訴人依法轉款并無過失；被上訴人將銀行匯票及解訖通知交給第三者是其過失，其損失應由其自負。
河北省高級法院認為：上訴人作為兌付行在接到虎港公司交來的兩張匯票和解訖通知辦理結算時，應按照《銀行結算辦法》和《銀行結算會計核算手冊》的規定，認真審查兩張匯票填寫是否符合要求，背書形式是否完備、要素是否齊全。而上訴人未認真審查，在匯票收款人未背書轉讓該兩張匯票的情況下，誤認為已構成背書，讓虎港公司作為被背書人將票款支取造成錯付，給被上訴人造成經濟損失，上訴人有過錯，應承擔侵權責任。被上訴人將兩張匯票連同解訖通知交給虎港公司驗款的行為與票款被錯付沒有因果關系。上訴人的上訴理由不成立，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規定；判決駁回上訴，維待原判。
評 析
通過解讀案情，不難看出，本案的焦點集中在虎港公司是不是合法持票人這一問題上。要想確定虎港公司的身份，必須解決案件中所涉銀行匯票是否進行了有效轉讓的問題。本案發生時，《票據法》尚未頒行，但是《票據法》的基本原理和規則在當時的票據實務和有關法規中早已有所體現，故為了論述便利，筆者在評析中將《票據法》納入視野。以下是筆者的見解。
一、背書是匯票法定的轉讓方式
票據貴在流通。在市場經濟條件下，票據的各種職能是通過其流通來體現的，而票據流通的前提即是轉讓票據。根據票據上是否載有“收款人名稱”，將票據分為無記名式票據和記名式票據，相應地，票據的轉讓方式也不同。無記名票據的轉讓一般采用單純交付的方式，即持票人將票據交與他人占有即可產生轉讓票據權利的法律后果，無需在票據上作任何記載。這種轉讓方式很方便，但不安全，故實務中很
[1] [2] [3]
【匯明公司訴工行虎門支行解付匯票時未履行審查責任侵權糾紛案】相關文章：
銀行承兌匯票糾紛案05-01
社會責任履行方案06-30
基層履行主體責任報告11-04
監督責任履行情況報告01-03
虎門公園04-29
愛在黃昏未晚時作文08-08
履行04-29
《龍虎門》04-29
履行糧食安全責任報告（精選6篇）10-12