關(guān)于工程款的鑒定問題

　　1998年10月，被告（某市興隆大酒店）向社會招標(biāo)裝修工程，先后有三家裝修公司投標(biāo)。原告（某市佳麗裝飾有限公司）也參與了投標(biāo)，在投標(biāo)書上報(bào)價(jià)裝修款一欄中提出：“裝修款不超過100萬元”。后原告中標(biāo)。原被告雙方于1999年2月初協(xié)商定約，并簽訂了一份工程承包合同書，約定：原告對被告的酒店的裝修工程實(shí)行設(shè)計(jì)、施工、材料、質(zhì)量、工期總承包，裝修工程應(yīng)于1999年8月底完成。合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變�！焙贤�簽訂后，被告向原告支付了30萬元預(yù)付款，原告便開始購料施工。1999年3月初，原告向被告提出因?yàn)槟承┭b修項(xiàng)目調(diào)整及材料漲價(jià)等原因，工程造價(jià)應(yīng)提高至300萬元。被告予以拒絕，雙方為此發(fā)生爭議，原告便中止了裝修工程。同年4月底，雙方達(dá)成協(xié)議，將裝修款定為200萬元，并請市建設(shè)銀行進(jìn)行了審核。原被告雙方及建設(shè)銀行在價(jià)款協(xié)議書上簽字。

　　1999年10月底，原告裝修工程結(jié)束，經(jīng)驗(yàn)收后，被告同意接受。該酒店很快開業(yè)，但被告拒絕支付170萬元的工程款。其理由是裝修款實(shí)際超出原投標(biāo)書和合同規(guī)定的價(jià)款的一倍，由于該酒店屬于國有，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審計(jì)部門對工程款進(jìn)行審計(jì)。1999年11月初，該市審計(jì)局對該工程項(xiàng)目進(jìn)行了審計(jì)，審計(jì)結(jié)論提出沒有發(fā)現(xiàn)違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的問題，但工程款按市價(jià)計(jì)算過高。被告提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)審計(jì)機(jī)關(guān)的意見降低工程款50萬元，并認(rèn)為原告遲延完成工程，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。雙方又發(fā)生爭議，經(jīng)長達(dá)一年的協(xié)商，不能達(dá)成一致的意見，原告便于2000年12月向法院提起訴訟，請求被告支付工程款；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)意見來確定工程款，并提起反訴，要求原告承擔(dān)遲延交付工程的責(zé)任。

　�。厶幚硪庖姡�

　　本案在一審法院審理中形成了三種不同的意見，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案中三方最終簽定的價(jià)款協(xié)議書規(guī)定價(jià)款為200萬元，被告應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議支付價(jià)款；但由于原告遲延交付工程，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)意見來確定工程款，是合理的。該工程款確實(shí)顯失公平，法院有權(quán)予以調(diào)整。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在工程款發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)由法院指定鑒定人，對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，最終依據(jù)鑒定結(jié)論來確定價(jià)款。一審法院最后采納第三種意見，指定該市某鑒定機(jī)構(gòu)對該工程裝修款進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)按照市價(jià)計(jì)算，認(rèn)定工程款為150萬元。法院最終認(rèn)定了該鑒定結(jié)論，判決被告應(yīng)當(dāng)向原告再支付120萬元工程款，同時，按照合同第5條關(guān)于“甲方應(yīng)當(dāng)向乙方按期交付工程，每遲延一天應(yīng)當(dāng)按工程總價(jià)款的千分之一支付違約金”規(guī)定，一審法院認(rèn)定原告應(yīng)向被告支付9萬元違約金。

　�。圩髡叩挠^點(diǎn)］

　　首先，應(yīng)當(dāng)確定原被告雙方簽訂的工程承包合同書是合法有效的。由于該裝修工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，被告接受了原告的裝修結(jié)果，并已實(shí)際使用至今，所以本案不存在著工程質(zhì)量的爭議問題。問題的爭議主要在于工程款的確定。原告認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)按照三方最終鑒定的價(jià)款協(xié)議書的規(guī)定支付工程價(jià)款。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)意見來確定工程款。我認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)按照三方最終簽訂的價(jià)款協(xié)議書的規(guī)定，向原告支付200萬元工程款，其提出的應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)意見來確定工程款的觀點(diǎn)，是不能成立的。理由在于：

　　第一，投標(biāo)書中所提出的工程款不能作為最后確定工程款的依據(jù)。

　　根據(jù)合同法第15條的規(guī)定，招標(biāo)公告屬于要約邀請行為，因此招標(biāo)人發(fā)出招標(biāo)公告和有關(guān)文件只是發(fā)出要約邀請，而投標(biāo)人投標(biāo)則是一種要約行為。依據(jù)我國合同法第14條和第16條，要約應(yīng)當(dāng)在內(nèi)容上具體確定，且表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。要約到達(dá)受要約人時生效。因此，一旦原告將其投標(biāo)書送達(dá)被告處，該項(xiàng)要約便已實(shí)際生效。原告無正當(dāng)理由不得撤銷其要約，否則，對因其過失造成被告的信賴?yán)�益損失，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。但一旦被告接受原告的投標(biāo)以后，特別是在訂立合同以后，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)按照合同來確定。

　　關(guān)于投標(biāo)書與合同的關(guān)系，我們認(rèn)為合同一般要反映締約過程的內(nèi)容，也就是說一方提出要約，另一方作出承諾，該要約和承諾的內(nèi)容便應(yīng)當(dāng)成為合同的內(nèi)容。然而對工程承包等合同關(guān)系而言，其締約過程相對于一般的交易更為復(fù)雜。一方在投標(biāo)以后，另一方接受其投標(biāo)，但并非投標(biāo)的內(nèi)容都自然轉(zhuǎn)化

[1] [2] [3] 

【工程款的鑒定問題】相關(guān)文章：

工程款支付證明04-29

拖欠工程款證明04-29

未拖欠工程款證明04-29

無拖欠工程款證明04-29

工程款保證書12-31

工程款付款承諾書01-29

工程款申請報(bào)告10-13

工程款申請報(bào)告12-21

工程款支付承諾書12-10

拖欠工程款承諾書04-30