- 相關推薦
李占斌訴盧良從房屋買賣合同糾紛上訴案
一、案情廣州市陳崗路11號大院402房（建筑面積58.89平方米）是李占斌的房產。李占斌與盧良從是同事關系，盧良從居住相鄰的401房。2000年10月22日，李占斌與盧良從簽訂《房屋交易協議書》，約定：李占斌將402房以30萬元賣給盧良從，根據盧良從提出的要求，第一部分買房款5萬元由盧良從支付，第二部分買房款25萬元由盧良從女兒盧倚紋（盧綺汶）支付，鑒于該原因，經雙方協定在此協議書基礎上以25萬元再出一份協議書，買方為盧倚紋（盧綺汶）。盧良從的買房款5萬元在李占斌將該屋交給盧良從使用時給付李占斌。
2000年11月30日，李占斌與張仲強（盧綺汶之夫）簽訂《房屋交易協議書》，約定李占斌將402房（連同房內的三臺空調、固定裝修設施、一臺電話、二張沙發）以25萬元賣給張仲強，張仲強分三期支付購房款，張仲強于2000年11月30日前付給第一期款2萬元，李占斌收到該款后將房屋交付給張仲強使用等。同日，李占斌將402房交付張仲強使用至今。張仲強亦按照協議約定支付購房款。該協議乙方為張仲強、盧綺汶，但在簽名時只有張仲強簽名。李占斌對此解釋稱在協商時盧綺汶夫妻均有參加，但簽訂協議時，張仲強稱盧綺汶沒空，故只有張仲強一人簽名。張仲強承認雙方有協商，但表示該協議是李占斌提供給他，他看后簽名。在二審審理中，張仲強確認其與妻子盧綺汶均在402房居住。
二、審理
一審法院經審理認為，原、被告簽訂《房屋交易協議書》是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、法規強制性規定，為合法有效，雙方當事人均應依約履行。該協議約定：在此協議的基礎上，以買房款25萬元再出一份協議書，買方為盧倚紋（盧綺汶），而原告之后簽訂的《房屋買賣交易協議書》是與第三人簽訂而不是原告的女兒盧綺汶。雖然第三人與盧綺汶是夫妻關系，但在民事法律關系中，不是同一主體。且402房的購房款是第三人支付，原、被告均沒有按協議的約定履行。故原告要求被告依約支付5萬元購房款，依據不足，不予支持。據此，原審法院作出判決：一、原、被告于2000年10月22日簽訂的《房屋交易協議書》有效。二、駁回原告訴訟請求。本案受理費2010元，由原告負擔。
判后，李占斌不服向本院提起上訴稱，一、一審判決認定的事實與客觀事實不符。實際上上訴人是與被上訴人盧良從之女盧綺汶和第三人張仲強簽訂協議的，約定房屋以25萬元出售給盧綺汶，而并不是一審所認定的只賣給第三人張仲強一人。二、張仲強和盧綺汶之間是夫妻關系。按照民法有關規定，夫妻關系可以代理。盡管在協議書中只有張仲強的簽名，但是張仲強的簽名是夫妻的共同意思表示。張仲強的簽名行為是基于夫妻之間的假設代理權產生，由此產生的權利義務應由其夫妻兩人共同承擔。 三、上訴人按照協議的約定，是向張仲強和盧綺汶交付房屋，而不是一審認定的只是向張仲強交付。而張仲強所支付的購房款實際上是其夫妻共同財產。一審法院僅依據表面的事實來認定整個案件，是與客觀事實不符的，也忽視了張仲強與盧綺汶之間夫妻關系的特殊性。上訴人已經履行了協議約定的義務，那么盧良從就應向上訴人支付相應的購房款。故要求撤銷原審判決，改判支持上訴人要求盧良從支付5萬元購房款的訴訟請求。被上訴人答辯稱李占斌一屋二賣，李占斌一直沒有將房屋交給被上訴人，導致買賣不成立。李占斌將房屋以高價每平方米5094元賣給沒有文化的被上訴人，事過一個月又以高價每平方米4245元賣給張仲強，而經房屋評估公司評估該房屋僅為每平方米3139元，李占斌是欺詐老人的血汗錢。同意原審判決，要求維持原判。原審第三人述稱，同意原審判決。
二審法院經審理認為，李占斌與盧良從經協商簽訂了《房屋交易協議書》，該合同的目的是由盧良從購買李占斌的房屋居住使用，根據協議的內容可以確定，在該房屋的買賣中，盧良從的意愿是與女兒盧綺汶共同購買，并且以女兒為主要購買人，由女兒支付絕大部分購房款，并要求李占斌與女兒另簽訂協議書，同時明確具體事項以李占斌與盧綺汶的協議為準。隨后，李占斌依約與盧綺汶夫婦簽訂協議書，雖然該協議書只有盧綺汶丈夫張仲強簽名，但在購買房屋的民事法
[1] [2]
【李占斌訴盧良從房屋買賣合同糾紛上訴案】相關文章：
上訴人韓保安訴人身保險合同糾紛一案05-01
表弟斌斌04-28
買賣合同糾紛上訴狀05-01
李延斌：22年軍旅生涯 鑄就鋼鐵意志04-29
占應（占應）04-29
良騎（良騎）04-29
謙良（謙良）04-29
良愿（良願）04-29
良樂（良樂）04-29