- 相關(guān)推薦
論獨立審判之保障
內(nèi)容提要：以獨立審判為核心的司法獨立是依法治國、推行司法改革的一個重大課題。 但由于審判權(quán)地方化、法官的整體素質(zhì)不高和法院的管理制度不科學(xué)， 獨立審判難以得到有效的制度保障。根據(jù)我國的具體國情， 本文從如何保障獨立審判的角度對此進(jìn)行了探討。 文章認(rèn)為，確立保障制度應(yīng)遵循以下原則：堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督原則；維護(hù)司法統(tǒng)一原則；維護(hù)兩審終審原則； 保證法官中心原則。依據(jù)這些原則， 提出了以建立隔級垂直領(lǐng)導(dǎo)式法院領(lǐng)導(dǎo)體制為重點的保障獨立審判的諸制度，包括：改革黨對法院工作的的領(lǐng)導(dǎo)；理順法院審判與人大監(jiān)督的關(guān)系；改革法官任用制度； 實行法官特別保障制度；嚴(yán)格實行法官獨立斷案和懲戒制度。關(guān)鍵詞：獨立審判，保障，隔級垂直領(lǐng)導(dǎo)
一、實現(xiàn)獨立審判的阻力
在黨的十五大確立的依法治國進(jìn)程中， 人們越來越認(rèn)識到以獨立審判為核心的司法獨立已成為一個突出的不容回避的課題。 我國早已在憲法和法律中確立了獨立審判原則，中央也已作出決策部署， 《中華人民共和國憲法》第126條、《人民法院組織法》第4條都規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。黨的十五大報告也鮮明地提出，要“推進(jìn)司法改革， 從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、 錯案責(zé)任追究制度，加強執(zhí)法和司法隊伍建設(shè)。”
獨立審判是指作為審判主體的審判組織行使審判職權(quán)時，獨立于其他機關(guān)、團(tuán)體和個人，只服從法律， 以保證處理案件的正確性和公正性。 獨立審判有兩部分外延組成，對外是指人民法院依法獨立審理案件， 不受社會各界的干擾和制約， 對內(nèi)則是指法官對案件享有獨立的審理和裁決權(quán)，不受其他任何組織、個人的干預(yù)。 但目前在實現(xiàn)審判獨立上存在重重困難和阻力， 主要表現(xiàn)在以下三個方面：
1.審判權(quán)受制于地方權(quán)力的約束。 在現(xiàn)行的司法管理體制下，我國的法院是按照行政區(qū)劃對應(yīng)設(shè)置的， 地方各級法院的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和人事權(quán)隸屬于地方黨委， 財政權(quán)依附于地方政府，法官由同級人大選舉任命， 使得地方法院只能將自己定位于發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)和維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定的工具上， 他們更多地傾向于以地方經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的角度去執(zhí)行法律，行使司法權(quán)。 由此不可避免地形成了審判權(quán)地方化，許多地區(qū)不同程度的存在著地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義、法院經(jīng)費保障不力等問題。 一個突出的例證就是在向地方黨委、人大匯報、報告工作時， 地方各級法院大都集中在如何促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、 維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣�(wěn)定上，并為此列舉了一大堆數(shù)據(jù)。另一方面， 地方黨委及同級人大常委會也均把法院視為一個下屬部門，經(jīng)常對法院發(fā)號施令，直接介入個案進(jìn)行干預(yù)。 而法院對此也無力抗拒，只能照指令行事， 獨立行使審判的職能也就大打折扣。
審判權(quán)地方化不僅嚴(yán)重地干擾了司法獨立， 而且也嚴(yán)重破壞了國家法制的統(tǒng)一， 有損司法制度的權(quán)威和人民法院公正執(zhí)法的形象， 甚至使得人民群眾對司法制度應(yīng)有的期待和尋求司法救濟(jì)的信仰出
[1] [2] [3]
【論獨立審判之保障】相關(guān)文章：
郎咸平之《模式》論04-27
論孔子之政04-28
論中產(chǎn)之亡04-26
論儒家之誠05-02
旅行安全及其保障論略04-28
論網(wǎng)絡(luò)銀行的安全保障技術(shù)04-30
論廣義技術(shù)價值論之可能05-02
審判05-01
審判04-29