- 相關推薦
地方公檢法機關聯合發文于法無據
由四川省高級法院、省檢察院、省公安廳聯合發布的《關于規范刑事證據工作的若干意見》于5月1日起在四川省實施。《意見》指出“刑訊逼供獲得的供詞不算證據”，“兩種情況下翻供成立”，“重大案件取證要全程錄像”。據悉，這是我國首次由省級公檢法機關聯合發文規范刑事證據工作。有人認為，地方公檢法機關聯合發文于法無據；有人認為，能否發文主要看其內容是否突破了現行刑訴法的規定。有人擔心，具體辦案機關聯合發文，將弱化三機關的監督制約關系，削弱訴訟當事人的司法救濟權利。
筆者認為，地方公檢法聯合發文沒有法律依據，特別是就刑事訴訟方面聯合發文，將弱化三機關的監督制約關系，削弱訴訟當事人的司法救濟權利。
第一，根據全國人大常委會《關于加強法律解釋工作的決議》“一、凡關于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由全國人民代表大會常務委員會進行解釋或用法令加以規定。二、凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定。三、不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應用的問題，由國務院及其主管部門進行解釋。四、凡屬于地方性法規條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由制定法規的省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會進行解釋或作出規定。凡屬于地方性法規如何具體應用的問題，由省、自治區、直轄市人民政府主管部門進行解釋”。這些規定就明確地告訴我們，地方公檢法機關是無權對《刑事訴訟法》具體應用問題作出規范性決定，如何具體應用《刑事訴訟法》的權限在最高人民法院和最高人民檢察院。據此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會于1998年1月19日發布《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》；最高人民法院于1998年9月2日發布《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》367條；最高人民檢察院于1999年1月18日發布《人民檢察院刑事訴訟規則》468條；公安部于1998年5月14日發布《公安機關辦理刑事案件程序規定》355條。應該說這三家的規范性文件對各自在刑事訴訟中的具體應用都有了比較全面的規定。當然隨著形勢的發展，有些規定不適宜或者說有不全面的情況，也應該是由這三家依法作出重新規定，地方公檢法機關發現這些問題以及如何解決，應該是向上級反映，由最高人民法院、最高人民檢察院依法作出規定，而不是自己作出規定。
第二，《刑事訴訟法》第7條“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合、互相制約，以保證準確有效地執行法律”。如果地方公檢法（這些都是具體辦理案件的機關）聯合發文就刑事訴訟問題作出規定，誰都不敢保證這些規定不存在違背“分工負責、互相配合、互相制約”的原則，弱化其監督制約關系的可能性是肯定存在的。
第三，刑事證據是刑事訴訟中的重要內容，也可以說是關鍵內容，因為對被告人定罪量刑的依據就是證據，因此，在前幾次全國人大會議上有許多代表提出了制定《證據法》的議案。如果是由地方公檢法機關聯合作出刑事證據規則方面的規定，勢必影響刑事訴訟法的貫徹執行。
湖南省郴州市蘇仙區人大常委會·劉家華
地方公檢法機關聯合發文于法無據
【地方公檢法機關聯合發文于法無據】相關文章：
奉財[]57號(聯合發文)05-01
發文04-30
機關04-30
聯合04-29
長城導游詞發文04-04
唯美情侶發文說說11-10
“機構”“機關”辨析11-30
機關行文根據04-30
機關行文根據04-29