淺談刑法與行政刑法的并立論文

　　結合實際調查發現，我國刑法想要實現現代化改革目標，就必須保證在快速規范網絡安全法內部的直接規定罪刑的前提下，樹立起刑法和行政刑法并立的二元立法機制，進一步處理好以往附屬刑法遺留的附而不屬等難題。至于刑法究竟怎樣實現和行政刑法的合理性并立，相關細節性內容將具體如后續所闡述。

　　一、我國行政刑法與刑法之間的差異現象

　　（一）像刑法一樣包含實體性問題之余，亦存在程序立法和對應的使用問題

　　須知我國在刑法之外仍舊存在許多數量的準行政犯罪或是行政性刑事違法行為，單純透過性質角度分析，這一系列行為都是違反刑法的，但是卻未能達到刑法本身規定的量化標準，所以只能夠實施行政拘留、收容教養等方式，因此可以理解為一種行政處罰程序。而這類行政處罰程序的存在意義，就是保證確認出行政刑法案件的實際管轄范疇基礎上，利用所謂的專門或是特別程序，實現行政處罰過程中人身自由罰的司法化。

　　（二）和刑法相互對比我國行政刑法大多數屬于單一且典籍式的立法模式

　　透過客觀角度分析，我國在對待行政犯罪、刑罰，和刑事責任等過程中，一直為能夠將刑法規制的功能得以有機發揮。如我國在上世紀九十年代初期頒布了《鐵路法》，當中明文規定嚴禁攜帶危險物品上車，嚴重情況下則要判四年以上有期徒刑，這可以說是唯一在附屬刑法之中明確規定罪名與法定刑的狀況。縱觀既有的行政和經濟法之中，類似的規定著實太少，尤其是最近階段的刑法修訂，通常都是憑借刑法行政案的模式設計出的典籍式立法，不存在具體的罪名和法定刑說明條款。

　　二、在我國開展刑法和行政刑法并立工作的現實意義

　　實際上如今我國的刑法理念或是規范體系，仍舊是借鑒別國的，歸結來講，我國國情相對比較特殊，價值觀和別國也存在較大差異，因此在發展行政法的過程中，務必要保證做到跟時代接軌的前提下，完成其余刑法的銜接并立工作。

　　（一）我國刑法的體系和結構，相比西方發達國家顯得更加零散一些

　　包括犯罪和刑法關系描述的模糊性狀況、犯罪構罪標準的定性和定量問題、刑罰體系的不完備現象，以及針對人身危險犯罪是否規定保安處分措施的疑問等。特別是經過我國犯罪構罪標準定性與定量特性交織化作用下，不單單令最后的刑罰處罰難以適從，嚴重情況下會直接造成行政執法、刑事和民事司法、憲法實施等多個程序之間的脫節狀況。

　　（二）我國刑法的法籍化趨勢愈加顯著

　　如若此類現象長期得不到遏制，會直接限制附屬刑法的應用效果，令行政執法和刑事司法不能得到精確化銜接并立。就像是我國在九七年刑法中的第219條規定“侵犯商業秘密罪”一般，當時實際上就是將我國反不正當競爭法中的商業秘密理念照抄上去的，而在目前我國全方位修訂不正當競爭法過程中，如若說商業秘密的內涵與界定范疇產生變動跡象，則必然令后續的刑法執法活動變得更加困難，更加不利于刑事司法和行政執法在該類問題上的高效率并立與銜接。

　　基于以上問題，我國組織刑法和行政刑法的并立工作，明顯是勢在必行的。不過需要額外加以強調的是，刑法涉獵多樣的行政法和經濟法內容，并非全部都可搬進的。相對應的，如若我們能夠全面關注并且處理好行政法和經濟法之中的附屬刑法規范工作，則不僅可以保證令我國的刑法規范變得更為完整和靈活一些，同時更加可以全面提升行政執法和刑事司法的并立，應用實效。

　　三、進行我國刑法與行政刑法有效并立的建議

　　（一）在刑法、行政法和經濟法之中分別創建罪刑規范

　　歸根結底，就是主張在我國刑法立法環節中構建沿用二元立法機制，進一步克制以往頻繁引發的附屬刑法附而不屬問題。雖然說我國以往曾經開展過二元立法機制構建活動，并且在對應的附屬刑法之中同步明確罪名和對應的法定刑。但是今后要走的路還很長，具體就是需要在行政法之中構建起切實意義上的附屬刑法規范，進一步令我國既有的附屬刑法變成真正的行政刑法，換句話說，就是同步保留罪名和法定刑的規定。如實時性進行犯罪圈的定義范疇擴張，包括設置新罪、增加選擇性構成要件要素、不再嚴格性區分主觀故意和過失行為、幫助行為的正犯化、增加訴訟救濟的規定來提升刑事自訴的成功幾率等。

　　（二）針對一系列高效的立法資源加以規劃整合

　　須知我國始終屬于典型的刑法為主的國家，刑法和其余法律存在較為清晰性的區分跡象，犯罪多屬于刑法內部規定的內容，處罰犯罪行為的職責長期落在司法機關身上。如若突發性地將行政犯罪規定在行政法之中，同時賦予行政機關打擊犯罪的權利，那么一定會出現和我國以往立法資源配置相互沖突的現象。所以，日后必須進行各類立法資源收集整合基礎上，全方位挖掘和沿用行政法來彌補刑事立法中行政犯罪規范的缺陷，畢竟這是處理好兩法并立工作的重要環節。

　　如此一來，我們不單單能夠確保在刑法內部保留實質意義上的罪刑規范內容，同時在刑法外部的附屬刑法也會包含具體的罪刑規范，為后續行政法和刑法的高效率銜接和并立，中國特色的二元立法機制構建，以及我國刑事法治改革進程的加快等目標貫徹，提供不竭的支持服務動力。

　　四、結語

　　綜上所述，涉及刑法和行政刑法之間的并立研究工作，著實繁瑣復雜，筆者在此闡述的意見都是在一定實踐活動中提取整理的，相信勢必不夠完美。希望日后有關工作人員能夠結合實際和個人所學加以全面改良補充。長此以往，真正令我國的行政刑法得以健全規范，克制一系列嚴重性的違法行為，維持整個社會秩序的和平安定狀態。

　　參考文獻：

　　[1]左勇.犯罪打擊與權利保障的雙重悖反——刑事推定現狀的反思[J].法制與社會，2012，31（28）：166-169.

　　[2]賀毓.刑事司法贏得公眾信任研究[J].內蒙古師范大學學報（哲學社會科學版），2013，18（02）：124-133.

　　[3]祖瓊.民意與刑法·社會觀念在定罪量刑實踐中的合理定位[J].中國刑事法雜志，2017，14（01）：111-115.

　　作者簡介：

　　侯慶惠（1986～），性別：男，民族：漢，籍貫：黑龍江省雙鴨山市，職稱：助理講師，學歷：本科。

　　來源：職工法律天地·下半月 2017年8期

【淺談刑法與行政刑法的并立論文】相關文章：

刑法與行政刑法的并立論文08-10

我國行政刑法立法模式分析論文07-27

刑法04-29

淺析刑法的時空效力的論文05-05

刑事政策與刑法的關系論文11-02

刑法的域外效力辨析 論文05-01

刑法畢業論文模板03-17

淺談《證券法》對《刑法》的補充與發展05-01

刑事政策與刑法關系研究的論文05-05

體育行業規則與刑法的沖突論文05-01