淺談網絡服務提供者的責任承擔論文

　　一、網絡服務提供者釋義

　　“服務供應商”是美國《數字千年版權法案》( DMCA) 對“service provider”的定義。而我國相關法律法規采用的是“網絡服務提供者”這一稱謂。“網絡服務提供者，是指為互聯網用戶提供上網中介服務的組織或個人。”

　　隨著網絡服務的愈加精細與多樣，網絡服務提供者的范圍和種類也越加廣泛。對其較為普遍的分類是以網絡服務的內容為標準，分為技術服務提供者( ISP) ，和內容服務提供者( ICP) 。

　　二、ISP 與ICP 的責任承擔

　　為網絡作品的存在以及傳播提供鏈接、信息儲存空間等服務的主體為技術服務提供者。ISP 并不直接向網絡用戶提供信息內容，而是借助技術或設備為網絡用戶獲取信息內容提供中介服務。所以其自身也并不具備對網絡信息的篩選能力與控制能力，其行為更傾向于是無實質內容的機械運動，所以法律對于其間接侵權責任的規定也相對寬松。

　　考慮到ISP 在現實操作中的不同狀況，《信息網絡傳播權保護條例》第20 至23 條分別規定了提供各類服務的ISP的免責條款。此外，若ISP 和其他主體一樣實施網絡直接侵權行為，此時其并不享有任何特殊保障，直接承擔侵權責任。

　　主動向網絡用戶提供內容的網絡主體為網絡內容服務提供者。網絡信息是通過ICP 初步審核而上傳和傳播于網絡的，所以其對網絡信息的控制和篩選能力遠遠高過ISP，對于網絡信息的真實性和合法性甄別，其應當承擔責任。根據我國法律的現有規定， ICP 并不存在因間接侵權而與相關人承擔連帶責任的情形，只有一般的直接侵權和共同侵權責任。

　　三、“避風港”原則

　　“避風港”原則是美國首先創立，目的在于減輕網絡服務提供者的責任，促進網絡知識產權的發展。后來這一原則廣泛應用到搜索引擎、網絡存儲等方面。“通知- 移除”，是這一原則的內容。即針對網絡侵權，被侵權人有權在發現侵害事實后書面通知網絡服務提供者，請求其及時采取必要措施防止損害的擴大，網絡服務提供者在接到通知后，應當在合理期限內采取刪除、斷開鏈接等措施。若網絡服務提供者依據上述流程適時采取了適當行為的，得以依據“避風港”原則免除承擔侵權責任。對于該爭議信息的發布者是否享有反通知的`權利，我國并沒有明文規定，但從字里行間以及邏輯推論，我國應當是認可發布者反通知此種事實抗辯的。反通知的存在，可以充分保障信息發布者辯論陳述的程序權利，也有益于判斷所涉信息是否侵權，正當正確地保障權利人的實體權利。

　　我國《信息網絡傳播權保護條例》、《侵權責任法》等法律法規中對這一原則都有體現。

　　四、我國網絡服務提供者責任承擔制度評析

　　( 一) 關于“避風港”適用主體

　　我國的《著作權修改草案3》第69 條提到避風港原則僅適用于ISP，不適用ICP。本文覺得這一建議具有很強的現實性。在網絡作品傳輸過程中， ICP 作為內容提供者，本來就應當對網絡信息的合法性和正當性負有保證義務。設置“避風港”原則，只是考慮到網絡作品的廣泛性以及審查義務的難操作性，以及ISP 的無實質侵權性而給予的公平對待。要正確區分ISP 與ICP 在網絡侵權過程中扮演的不同角色，不能一概論之，否則必將導致對公平正義的褻瀆。所以，本文贊成《著作權修改草案3》第69 條的提議，將“避風港”原則單獨適用于ISP 是符合法理和人情的。

　　( 二) 關于“避風港原則”的正當性

　　為什么要設置“避風港”呢? 我個人認為，在網絡侵權過程中，網絡服務提供者并不是侵權發生的原因，其對侵權行為發生也并無實質的控制能力，從情理上不能對其過于苛責。此外，在當今信息爆炸的大數據時代，面對海量的信息，要求網絡服務提供者正確甄別每個信息無異于異想天開。“過度即是邪惡”是亞里士多德的經典名言。過分加重網絡服務提供者義務的同時會產生一定的運營成本，這些成本最終必將轉嫁到最終用戶。這樣的結果必將影響知識產權的傳播共享和信息社會的構建。

【淺談網絡服務提供者的責任承擔論文】相關文章：

淺談債務承擔中的同意論文10-20

醫療事故民事責任的承擔論文01-20

本案王某應否承擔賠償責任論文01-20

該案是否承擔抵押無效的賠償責任論文01-20

勇于承擔責任的議論文12-16

承擔責任05-11

責任承擔成長作文06-30

本案供電公司是否應當承擔賠償責任？論文01-20

淺談國際損害責任的法理基礎論文10-27