審計獨立性從實質到形式

由于五大國際會計公司經常在為客戶提供審計服務的同時為其提供咨詢服務，批評人士認為這在很大程度上影響了會計師事務所的獨立性。而在安然破產案發生后，這種質疑則有了事實上的支持———負責為安然審計的安達信承認，它曾銷毀有關審計工作的文件，而其從安然收取的咨詢等其他服務費甚至超過了審計費。據說中天勤在擔任銀廣夏審計業務的同時，也是其財務顧問，注冊會計師的獨立性從來沒有像今天這樣受到國內外社會各界的廣泛關注。

國際會計師聯合會制訂的《會計師職業道德守則》指出：“（注冊會計師）從事報告任務時，應在實質上和形式上沒有任何被認為影響獨立、客觀、公正的利益，無論這種利益的實際影響會怎樣”。《中國注冊會計師職業道德基本準則》也規定：“注冊會計師執行審計或其他鑒證業務，應當保持形式上和實質上的獨立”。

實質上的獨立比較容易理解，而形式上的獨立則是針對第三者而言的，即必須在第三者面前呈現出一種獨立于客戶的身份，在他人看來是獨立的。因此這需要通過外界來評價，如果投資者或其他人士懷疑注冊會計師或其所在的會計師事務所不能保持客觀的立場并作出公正的判斷，該會計師事務所就未能做到形式上的獨立。也就是說應做到讓外界特別是讓投資者相信其獨立性，如果外界人士懷疑獨立性，那么即使保持了實質上的獨立，還是不能達到使投資者相信上市公司會計報表的目的。所以《中國注冊會計師職業道德基本準則》同時規定了“會計師事務如與客戶存在可能損害獨立性的利害關系，不得承接其委托的審計或其他鑒證業務”。

根據《獨立審計具體準則第7號———審計報告》的規定：“審計報告應標明會計師事務所的地址”，但從立信長江會計師事務所為浦東金橋、物貿中心、宏盛科技以及東海股份（注：與下文新黃浦為相同簽字注冊會計師）等上市公司出具的審計報告中我們可以知道該所位于上海市南京東路61號新黃浦金融大廈四樓。而閱讀新黃浦（600638）2001年報與其他公開披露的信息之后不難發現這幢“新黃浦金融大廈”正是該公司的“主要開發項目”，在存貨項目中比重極大，并“采取以出租為主的政策”。而新黃浦恰巧也是由該所提供審計報務，但與前幾份報告相比我們卻發現：這份標準無保留意見審計報告中的地址卻沒有了“新黃浦金融大廈”的字樣，不知該所是否也是因擔心投資者或其他人士會對其獨立性產生疑問而將其略去，而這種疑問往往對上市公司本身又是非常不利的。

國際會計師聯合會擔心：接受客戶的服務可能會危及注冊會計師獨立性，所以《會計師職業道德守則》中要求在不優于普遍提供給其他人的商業條件之外，注冊會計師不得接受客戶的服務。而按照證監會制訂的第6號《公開發行證券公司信息披露規范問答》的規定：上市公司需在年度報告中披露支付會計師事務所報酬，董事會還需對會計師事務所其他收費服務是否會影響注冊會計師審計獨立性發表意見。但如果二者存在除審計與咨詢等服務關系外，還可能有著其他商業往來，以致理性觀察者有理由對會計師事務所獨立性產生懷疑，此時恐怕就不是簡單地認為事務所員工不準炒股票就能保持獨立性、提高注冊會計師的職業道德水平了。筆者認為監管部門應要求會計師事務所與上市公司披露這些商業往來及相關參照物、獨立董事則應對是否會影響審計獨立性發表意見，而會計師事務所在承接業務后發現與上市公司存在可能損害其獨立性的利害關系時更應主動解除業務約定，即使該項目年內收取的審計與咨詢費可以達到200萬元以上。

就像《會計師職業道德守則》中指出的那樣：讓注冊會計師的服務對象知悉他們享受了符合職業道德要求的最高水平的服務，將能使公眾對注冊會計師和經審計的會計報表建立牢固的信任，這同樣也符合全世界會計職業界的最大利益。在國內會計師事務所面臨信譽危機的嚴峻關頭更能塑立行業形象，建立注冊會計師的信譽，向社會亮出真正具有公信力的審計意見。

審計獨立

[1] [2] 

【審計獨立性從實質到形式】相關文章：

審計獨立性的論文04-28

關于形式教育與實質教育關系的論文04-29

強化審計獨立性論文04-28

實質信任與形式信任-誠信研究的新向度04-29

內部審計的獨立性的論文04-29

淺議實質重于形式在新準則中的應用論文04-28

論機會平等的形式性要求與實質性要求04-27

哲學價值論:形式之維與實質之維04-29

淺議實質重于形式在新準則中的應用畢業論文04-28

實質04-29