- 相關(guān)推薦
超越稱謂之爭(zhēng)：對(duì)象與客體 - 法學(xué)中國(guó)
作者：熊文聰，中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授。刊載于：《交大法學(xué)》2013年第4期。
在中國(guó)民法學(xué)界，“對(duì)象”與“客體”之混用，可用一個(gè)“亂”字形容。有學(xué)者指出，客體與對(duì)象在日常表達(dá)或哲學(xué)范疇中只是稱謂之別，實(shí)際上指涉同一事物。假定果然如此，則區(qū)分對(duì)象與客體毫無(wú)意義。但現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，法學(xué)研究者在不同層面上使用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，有時(shí)指稱同一物，有時(shí)又各有所指，這便導(dǎo)致兩者的內(nèi)涵與外延千變?nèi)f化、模糊不清，最終喪失了作為一個(gè)穩(wěn)定清晰的概念本應(yīng)具有的屬性與功能。通過(guò)學(xué)術(shù)梳理與邏輯探究不難發(fā)現(xiàn)，這一亂象的根源既有歷史之偶成，也有認(rèn)識(shí)之必然。
一、對(duì)既有學(xué)說(shuō)的梳理與分析
詞源學(xué)上，民法中的“客體”源自對(duì)德國(guó)民法典中Gegenst?nde一詞的翻譯。早期，上海社科院法學(xué)研究所將德國(guó)民法典第90條中的Gegenst?nde譯為“物”，這一范例曾一直在中國(guó)居于主導(dǎo)地位。后來(lái)有學(xué)者將其譯為“標(biāo)的物”，也有學(xué)者將“標(biāo)的”、“客體”、“標(biāo)的物”、“對(duì)象”混用，均作為Gegenst?nde一詞之翻譯。伽達(dá)默爾指明，一切翻譯都是一種解釋，而一切解釋都必然包含著某種前見(jiàn)。但如此眾多的不同譯法已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出對(duì)譯者個(gè)人造詣之評(píng)價(jià)，客觀反映了中國(guó)民法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。這恰如學(xué)者所言，“如果現(xiàn)有的學(xué)說(shuō)理論是一團(tuán)概念上的迷霧，那么譯者的譯文必將是五花八門。”
一門邏輯自洽、體系嚴(yán)整的學(xué)科必然是建立在簡(jiǎn)明清晰的概念術(shù)語(yǔ)之上。翻譯的混亂不堪直接影響了順暢的學(xué)術(shù)交流與高效的法律實(shí)踐，成為不得不澄清的首要問(wèn)題。一些民法學(xué)者主張客體與對(duì)象之間并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。如胡長(zhǎng)清先生認(rèn)為，“無(wú)論何種權(quán)利，莫不以一定利益，為其權(quán)利之內(nèi)容。為構(gòu)成此內(nèi)容，則必有一定之對(duì)象，例如物權(quán)，以一定之物為其權(quán)利之對(duì)象。……此對(duì)象，即此所謂私權(quán)之客體。”史尚寬先生認(rèn)為，“權(quán)利以有形或無(wú)形之社會(huì)利益為其內(nèi)容或目的，……為此內(nèi)容或目的之成立所必要之一定對(duì)象，為權(quán)利之客體。”鄭玉波先生也認(rèn)為，“權(quán)利之客體有稱為權(quán)利之對(duì)象者；有稱為權(quán)利之標(biāo)的者；亦有稱權(quán)利之內(nèi)容者，用語(yǔ)雖殊，意則無(wú)大異，故不可互訓(xùn)，否則即發(fā)生以問(wèn)答問(wèn)之結(jié)果。”這一觀點(diǎn)試圖消除客體與對(duì)象間的“無(wú)謂”分歧，但即使如此，就客體（或?qū)ο螅┲唧w所指，學(xué)者們的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。
有學(xué)者視客體為與權(quán)利人相對(duì)的義務(wù)人。如李肇偉先生認(rèn)為，“權(quán)利客體，乃義務(wù)主體。通常稱為義務(wù)能力人，責(zé)任能力人。權(quán)利客體一詞，亦有廣義與狹義之分。就廣義言，包括在法律上履行義務(wù)及負(fù)擔(dān)責(zé)任資格之人。就狹義言，則僅指履行義務(wù)資格之人。”但依照民法學(xué)原理，任何法律關(guān)系都是“法律規(guī)則所界定的人與人之間的關(guān)系”，即主體間關(guān)系。因此，將客體界定為義務(wù)人不僅陷入“人既是主體又是客體”的邏輯矛盾之中，更陷入將人視為客體的倫理窘境之內(nèi)。這也就是為什么拉倫茨強(qiáng)調(diào)，“人是一切客體的對(duì)立面，也即‘物’的對(duì)立面。因此，支配權(quán)的客體既不能是自己，也不能是他人。”
有學(xué)者主張客體為法律關(guān)系所規(guī)范的對(duì)象，即行為。如前蘇聯(lián)法學(xué)家瑪·巴·卡列娃認(rèn)為，“一切法律關(guān)系（包括財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系）的客體，都是一定的作為（或?qū)ψ鳛榈囊种疲⒁欢ǚN類的活動(dòng)。”佟柔先生也認(rèn)為，“既然民事法律關(guān)系是一個(gè)統(tǒng)一的概念，它的客體也應(yīng)該是統(tǒng)一的”，即“體現(xiàn)一定物質(zhì)利益的行為。”王涌博士也主張，“行為顯然是權(quán)利的客體，因?yàn)橹挥行袨椴攀菣?quán)利法律關(guān)系所規(guī)范的對(duì)象。”這一觀點(diǎn)避免了將人視為客體的倫理尷尬，但卻沒(méi)能看到，人的行為與人自身其實(shí)是很難分開(kāi)的。本體意義上的主體乃心理主體，即負(fù)荷行動(dòng)的自我。行動(dòng)如果是意向的而趨向一個(gè)對(duì)象，那么這些行動(dòng)就會(huì)使自我的意識(shí)與另一事物——對(duì)象相對(duì)立。也就是說(shuō)，在哲學(xué)層面上，行為無(wú)非是人認(rèn)識(shí)外在對(duì)象的手段，是自我意識(shí)的外部定在。同樣，在法律層面上，人的本質(zhì)即其行為。法律關(guān)系是人與人之間一salifelink.com種特定的社會(huì)關(guān)系，這種關(guān)系從宏觀上講是秩序，從微觀上講就是權(quán)利。從法理上說(shuō)，人是自由的化身，人不能作為被支配的對(duì)象或客體用來(lái)為另一個(gè)人的目的服務(wù)，但這并不妨礙人的特定行為受到法律的約束，以實(shí)現(xiàn)法之目的。因此，與其說(shuō)法律調(diào)整人與人的關(guān)系，不如說(shuō)法律調(diào)整人與人的行為。當(dāng)然，法律也關(guān)注人的主觀意識(shí)，如刑法上的犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)，民法上的意思表示、主觀過(guò)錯(cuò)，但所有主觀意識(shí)都是通過(guò)人的外在行為來(lái)推測(cè)的。法律并不直接干涉人的思維意識(shí)，它僅僅是人的行為準(zhǔn)則，或者說(shuō)法律的任務(wù)就是在不斷探求主體間行為自由的黃金分割點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，行為無(wú)法獨(dú)立于主體而存在，也就自然不能稱其為客體。與此同時(shí)，將客體界定為行為還忽略了行為無(wú)法扮演區(qū)分不同利益，即不同權(quán)利的角色。例如，如果以行為來(lái)識(shí)別物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其結(jié)果必然是無(wú)法分辨，因?yàn)闊o(wú)論是轉(zhuǎn)讓行為還是許可行為，物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)都毫無(wú)實(shí)質(zhì)差異。但顯然，物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分區(qū)是有意義的。例如，正因?yàn)橛畜w物是實(shí)體性的，才可能成立“占有”，而所謂“復(fù)制”之于有體物毫無(wú)意義。
當(dāng)然，否定行為是權(quán)利的客體，并不意味著行為本身不重要。權(quán)利就是為或不為的資格，因此，行為不是權(quán)利的客體，而是權(quán)利的內(nèi)容。胡長(zhǎng)清先生早就指出：民事權(quán)利一般都從兩個(gè)方面加以理解：（1）權(quán)利之內(nèi)容，即為法律所認(rèn)可的利益。法律在調(diào)整利益時(shí)只能規(guī)范人們據(jù)以實(shí)現(xiàn)其需求的措施和手段即人的行為。因此，法律所認(rèn)可的利益就是法律所認(rèn)可的人的行為及行為的后果。（2）權(quán)利之外形，即為法律上的力。法律因充實(shí)其所認(rèn)許之利益，不能不付與一種力。這便是說(shuō)，描述權(quán)利必然要描述行為，行為乃權(quán)利之應(yīng)有內(nèi)涵，而非權(quán)利支配的外在對(duì)象。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，債權(quán)的客體是債務(wù)人的給付行為，而物權(quán)的客體是物。這一論斷實(shí)際上僅建立在感官直覺(jué)上，而不是邏輯分析的產(chǎn)物，其盡管都使用了客體一詞，但它們的吻合主要是名義上的。正如學(xué)者所言，“用‘權(quán)利客體’一詞來(lái)說(shuō)明負(fù)有義務(wù)的主體的行為是毫無(wú)意義的。權(quán)利主體有權(quán)要求義務(wù)主體為或不為某一行為，這即是義務(wù)的內(nèi)容。用權(quán)利客體來(lái)命名義務(wù)的內(nèi)容，并不能更好地說(shuō)明這種內(nèi)容的特點(diǎn)。”可見(jiàn)，行為內(nèi)含于權(quán)利之中，彰顯了權(quán)利之要義。在債權(quán)法律關(guān)系中，債權(quán)人的請(qǐng)求行為與債務(wù)人的給付行為是一組對(duì)應(yīng)概念，分別表征債權(quán)與債務(wù)之內(nèi)容，而非債權(quán)的客體或?qū)ο蟆Ｔ谖餀?quán)法律關(guān)系中，權(quán)利人對(duì)義務(wù)人的行為約束是以“對(duì)有體物的支配”為前提的，缺少“有體物”這個(gè)要件，權(quán)利人便無(wú)法告知世人對(duì)“何物”享有獨(dú)占性權(quán)利，物權(quán)這一對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)也就無(wú)法成立。但債權(quán)這一對(duì)人權(quán)、相對(duì)權(quán)卻恰恰相反，債權(quán)人不需要借助任何形體之物便可直接約束債務(wù)人，產(chǎn)生這種約束的前提或源自合意，或來(lái)自法定。可見(jiàn)，債權(quán)沒(méi)有客體（對(duì)象），也不需要有客體（對(duì)象）。實(shí)際上，在意大利與德國(guó)民法學(xué)界早就存在這樣一種看法，即“客體（對(duì)象）并不是必不可少的，沒(méi)有客體（對(duì)象）權(quán)利也能夠存在。”
也許是看到了權(quán)利客體界定上的諸多矛盾與缺漏，有學(xué)者便提出所謂的“權(quán)利客體順位”概念。如拉倫茨先生認(rèn)為，權(quán)利客體使用于兩種意義，一是指支配權(quán)或利用權(quán)的標(biāo)的，此種狹義上的權(quán)利客體，稱為第一順位的權(quán)利客體；第二種是指權(quán)利主體可以通過(guò)法律行為予以處分的標(biāo)的（權(quán)利和法律關(guān)系），為第二順位的權(quán)利客體，王澤鑒先生、方新軍教授也持相同觀點(diǎn)。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，某動(dòng)產(chǎn)（如一枚寶石）之上可設(shè)定所有權(quán)，相對(duì)于該所有權(quán)而言，該動(dòng)產(chǎn)是第一順位的客體；在該所有權(quán)上還可以設(shè)定質(zhì)押，而相對(duì)于質(zhì)押權(quán)而言，該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)（而非該寶石）是第二順位的客體。這一構(gòu)想合理區(qū)分了不同情形，但又陷入了另一種困局，即一種權(quán)利可以成為另一種權(quán)利的客體。照此推演，一種權(quán)利似乎可以凌駕于另一種權(quán)利之上。實(shí)際上，拉倫茨在此段表述中并未堅(jiān)持邏輯上的自洽：有體物（如寶石）可以是物權(quán)這一支配權(quán)第一順位的客體，當(dāng)物權(quán)人進(jìn)行處分（如轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押）時(shí)，處分的并非寶石，而是物權(quán)。但作為處分對(duì)象的物權(quán)之所以成為客體，僅僅是相對(duì)于處分該物權(quán)的主體（即物權(quán)人）而言的，而并非物權(quán)的客體。也就是說(shuō)，拉倫茨的所謂“第一順位權(quán)利客體”是相對(duì)于權(quán)利而言的，但到了所謂“第二順位權(quán)利客體”，其“參照物”卻已然不再是權(quán)利，而是主體（人）！更為關(guān)鍵的是，我們看不出創(chuàng)設(shè)所謂“第二順位權(quán)利客體”之意義。例如，僅僅指出動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)的客體是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，著作權(quán)質(zhì)押權(quán)的客體是著作權(quán)，我們?nèi)匀豢床怀鰟?dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)與著作權(quán)質(zhì)押權(quán)之間到底有什么區(qū)別，而唯有揭示其第一順位的客體（一個(gè)是有體物，一個(gè)是作品），才清晰劃分了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押與著作權(quán)質(zhì)押。
二、權(quán)利有客體嗎？
“詞語(yǔ)的意義即用法”，恰如維特根斯坦所言，任何概念如果沒(méi)有實(shí)際的用處，也就失去了存在的必要。而若要揭示權(quán)利客體（或權(quán)利對(duì)象）之真意，就必須回答一個(gè)更基本的問(wèn)題，即什么是權(quán)利？“權(quán)利是私法的核心概念，同時(shí)也是對(duì)法律生活多樣化的最后抽象。”康德曾言，真正的權(quán)利是“有法律人格的人之間的關(guān)系”。“它（權(quán)利）只涉及一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的外在的和實(shí)踐的關(guān)系，因?yàn)橥ㄟ^(guò)他們的行為這件事實(shí)，他們可能間接地或直接地彼此影響。”凱爾森則指明，“權(quán)利和法是一枚硬幣的兩面，只有當(dāng)一個(gè)人能夠通過(guò)自己的自由意志去主張某個(gè)法律時(shí)，這個(gè)法律就變?yōu)樗姆桑@就是他的權(quán)利。”普赫塔認(rèn)為，“權(quán)利構(gòu)成了法律關(guān)系的核心，法律關(guān)系是權(quán)利的復(fù)合。”薩維尼強(qiáng)調(diào)，任何權(quán)利“都只是描述了法律關(guān)系的特別的、通過(guò)抽象而分離出來(lái)的一個(gè)方面。”霍菲爾德也指出：“一切法律關(guān)系皆可化約為‘權(quán)利’和‘義務(wù)’。”當(dāng)然，圍繞“權(quán)利”這一概念，還存在“利益說(shuō)”、“法力說(shuō)”等界定，如鄭玉波先生曾言，人群共處，各有主張，涉及不同的利益，不免發(fā)生沖突。為維護(hù)社會(huì)生活，自須定其分際，法律乃于一定要件之下，就其認(rèn)為合理正當(dāng)者，賦予個(gè)人某種力量，以享受其利益。因此，所謂權(quán)利，指得享受特定利益之法律上之力也。權(quán)利為主觀化之法律，法律為客觀化之權(quán)利，行使權(quán)利，乃為法律而斗爭(zhēng)，實(shí)寓有倫理上之意義。不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論如何定義權(quán)利，這些學(xué)說(shuō)都有一個(gè)共識(shí)，即權(quán)利不是物，而是一種抽象觀念，它是以道德評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)并由法律所調(diào)整的人與人之間的社會(huì)關(guān)系。簡(jiǎn)言之，權(quán)利只是法律關(guān)系的另一種表述而已。當(dāng)我們說(shuō)某個(gè)人享有某種權(quán)利時(shí)，意味著此人與他人之間存在某種受法律保護(hù)的關(guān)系。
通說(shuō)認(rèn)為，法律關(guān)系的要素有三：主體、客體與內(nèi)容。但什么是要素？民法學(xué)界對(duì)此語(yǔ)焉不詳。在語(yǔ)義學(xué)上，要素指“按照確定方式聯(lián)結(jié)成系統(tǒng)的組分（構(gòu)成部分）、因素、單元。”依此，法律關(guān)系的要素就是構(gòu)成某一法律關(guān)系必不可少的組件。要素與其法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是部分與整體、單元與全局的關(guān)系。但不少學(xué)者又將法律關(guān)系的內(nèi)容定義為：?jiǎn)蝹�(gè)權(quán)利和權(quán)能、預(yù)期取得、法律義務(wù)、拘束、負(fù)擔(dān)、權(quán)限等。但正如前文所言，權(quán)利本身就是法律關(guān)系，故又將“權(quán)利”與“法律關(guān)系的內(nèi)容”劃等號(hào)在邏輯上很難圓滿。實(shí)際上，法律關(guān)系的內(nèi)容不應(yīng)停留在權(quán)利這一層面，而應(yīng)描述權(quán)利人和義務(wù)人具體而特定的行為。而就客體而言，張俊浩先生認(rèn)為其是“指主體之間據(jù)以建立民事法律關(guān)系的對(duì)象性事物。”這一觀點(diǎn)是值得肯定的，即客體表述為“對(duì)象”更為準(zhǔn)確，它是建立某一法律關(guān)系的一種客觀事實(shí)，也是劃分對(duì)世權(quán)的客觀依據(jù)。例如，物權(quán)（法律關(guān)系）的對(duì)象就是可由人控制的“有體物”，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)（法律關(guān)系）的對(duì)象就是“知識(shí)”。劉春田教授更是明確指出了權(quán)利對(duì)象之意義：“民事權(quán)利對(duì)象的自然屬性的差別決定了各自發(fā)生不同的民事法律關(guān)系。”與此同時(shí)，我們還必須重申：并非所有權(quán)利都有對(duì)象，對(duì)象僅僅是對(duì)世權(quán)法律關(guān)系的構(gòu)成要素。在買賣合同這一典型的債權(quán)法律關(guān)系中，只存在主體（包含意思表示）和內(nèi)容（債權(quán)人的請(qǐng)求行為與債務(wù)人的給付行為）兩個(gè)構(gòu)成要素。交易的標(biāo)的物（如動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)）并不是債權(quán)的對(duì)象或構(gòu)成要素，而僅僅是物權(quán)（處分權(quán)）的對(duì)象。原因在于：其一，某一標(biāo)的物不可能既是物權(quán)的對(duì)象，同時(shí)又是債權(quán)的對(duì)象，否則將無(wú)法區(qū)分物權(quán)與債權(quán)；其二，客觀可感知的對(duì)象滿足了物權(quán)法“公示公信”的最低要求，但“合同相對(duì)性原則”卻決定了債權(quán)無(wú)需借助某一外在對(duì)象來(lái)昭告世人；其三，不同種債權(quán)之間的差異無(wú)法通過(guò)所謂的對(duì)象之自然屬性來(lái)加以區(qū)分。
既然作為法律關(guān)系構(gòu)成要素的“客體”被“對(duì)象”替代，那“客體”還有無(wú)存在價(jià)值？一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，法學(xué)中的客體概念借自哲學(xué)，如張俊浩先生指出：“法學(xué)中的‘客體’移自于哲學(xué)，英文為object，德文為objekt，其原義為主體的認(rèn)識(shí)對(duì)象。”但這種借用脫離了特定語(yǔ)境，難免有南橘北枳之感。恰如學(xué)者所言，“法學(xué)中的客體概念具有自身特有的技術(shù)涵義，它只能在法學(xué)的理論框架中得到說(shuō)明，關(guān)鍵在于我們?nèi)绾巫龅嚼碚撋系倪壿嬜郧ⅰ！痹谡軐W(xué)上，客體是相對(duì)于主體而言的，客體是主體認(rèn)識(shí)、理解及加以改造、利用的外在事物。但在法學(xué)中，如果說(shuō)權(quán)利本身還有客體，即將一種沒(méi)有生命的抽象關(guān)系作為有血有肉、有意識(shí)有行為的人來(lái)看待，這顯然不符合哲學(xué)上主/客體二分之本意。如果非得堅(jiān)持哲學(xué)上主/客體二分之本意，法學(xué)中的客體就必須找到與其相對(duì)應(yīng)的主體，即人。不難發(fā)現(xiàn)，法律中的主體指能夠憑借自身意識(shí)與行為，引發(fā)特定法律關(guān)系變動(dòng)的人。也即是說(shuō)，在法學(xué)中，主體是人，而客體則是受其意識(shí)和行為得以變動(dòng)的法律關(guān)系，即權(quán)利。以所有權(quán)為例，通說(shuō)認(rèn)為，所有權(quán)包括占有、使用、收益及處分四項(xiàng)權(quán)能。但仔細(xì)琢磨可以看出，處分相對(duì)于前三者而言，有著本質(zhì)不同。無(wú)論是占有、使用還是收益，均直接作用于有體物上，唯有處分并不作用于有體物，而是作用于法律關(guān)系本身，即以法律關(guān)系之變動(dòng)為目標(biāo)。前述拉倫茨之所以創(chuàng)造所謂“雙層順位的權(quán)利客體”，正是意識(shí)到了處分與占有、使用及收益三者間的顯著差異，但卻沒(méi)能做到邏輯自洽。既然法律關(guān)系就是權(quán)利，那即是說(shuō)，處分的目標(biāo)并非有體物，而是所有權(quán)；而處分該所有權(quán)的并不是“處分權(quán)”，而是其主體——所有權(quán)人！這一道理同樣適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。假定張三享有某作品的著作權(quán)，當(dāng)他將此著作權(quán)轉(zhuǎn)讓（一種處分方式）給李四時(shí)，轉(zhuǎn)讓的并不是作品（作品可能早就被李四看過(guò)），而是就該作品為復(fù)制、使用或傳播的資格，即著作權(quán)本身。德國(guó)學(xué)者索姆正確地指出，在德國(guó)民法典中，客體只能是支配行為的客體，而且這種客體只能是可以讓與的權(quán)利。考夫曼也曾言，“規(guī)范科學(xué)——倫理學(xué)、規(guī)范理論、法學(xué)——的‘客體’決非實(shí)體，而是關(guān)系、關(guān)聯(lián)。”同樣依照馬克思的觀點(diǎn)，商品交換本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種交換的實(shí)質(zhì)是所有者的權(quán)利，而不是物品本身。既然“權(quán)利/法律關(guān)系”本身就是客體（相對(duì)于變動(dòng)該“權(quán)利/法律關(guān)系”的主體而言），就不需要再畫蛇添足地指望權(quán)利還有屬于它自己的客體。有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利客體的目的是為了解決權(quán)利的外部定在問(wèn)題。這是一種似是而非的觀點(diǎn)。既然權(quán)利本身就是一種抽象觀念，也就不需要也不可能通過(guò)所謂“外部定在”讓它實(shí)體化。說(shuō)白了，這仍然是混淆了事實(shí)與價(jià)值，將權(quán)利視為“物”的結(jié)果。
三、事實(shí)與價(jià)值不分：將財(cái)產(chǎn)（權(quán)）視為“物”的歷史
在西方哲學(xué)史上，將事實(shí)與價(jià)值明確加以區(qū)分的首推英國(guó)十八世紀(jì)哲學(xué)家休謨。在其名垂青史的宏篇《人性論》中，休謨指出，善惡（價(jià)值）“不是理性的對(duì)象。它就在你心中，而不在對(duì)象之內(nèi)。”它不是事物固有的屬性，而是人內(nèi)心因其天性結(jié)構(gòu)而生的“直覺(jué)”，即人在觀察與思考一定對(duì)象時(shí)，心中所激發(fā)的情感。由此，休謨便把事實(shí)與價(jià)值區(qū)分開(kāi)來(lái)。事實(shí)問(wèn)題是就自然“是否如此”的認(rèn)識(shí)與描述，而價(jià)值問(wèn)題則是就人類“應(yīng)否如此”的判斷與取舍。事實(shí)關(guān)乎本質(zhì)，只存于客觀世界之中，可為理性所把握，有真假之分；而價(jià)值關(guān)乎情感，是人在評(píng)判事實(shí)時(shí)的內(nèi)心感受，無(wú)對(duì)錯(cuò)可言。后來(lái)者沿著這一思路繼續(xù)前行，并將此發(fā)展為不容質(zhì)疑的“休謨定律”。如馬克斯·韋伯認(rèn)為，“價(jià)值不是事實(shí)、對(duì)象本身的特性，一切有關(guān)價(jià)值世界的研究只涉及進(jìn)行評(píng)價(jià)的主體與被評(píng)價(jià)的對(duì)象的關(guān)系。”羅素也認(rèn)為，“當(dāng)我們斷言這個(gè)或那個(gè)具有‘價(jià)值’時(shí)，我們是在表達(dá)我們自己的感情，而不是在表達(dá)一個(gè)即使我們個(gè)人的感情各不相同，但卻仍然是可靠的事實(shí)。”摩爾則進(jìn)一步指出，倫理（價(jià)值）既不是由理性推導(dǎo)出來(lái)，也不是從上帝啟示之類的彼岸世界輸入生活現(xiàn)實(shí)，而是訴諸于人類自身的某種特殊能力——直覺(jué)，“我們所直覺(jué)的東西，良心所吩咐我們的東西，是某些行為在一定條件下總會(huì)產(chǎn)生可能最大的總善。”簡(jiǎn)言之，價(jià)值不可能標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化、絕對(duì)化，不可能基于形式邏輯從客觀事實(shí)中推導(dǎo)出唯一的、必然的價(jià)值結(jié)論。
針對(duì)“事實(shí)與價(jià)值二分”的批判之聲，可能最多的來(lái)自部分新實(shí)用主義學(xué)者，如普特南認(rèn)為事實(shí)描述與價(jià)值判斷是纏結(jié)在一起的，不能截然分開(kāi)。他以“冷酷”一詞舉例道：“當(dāng)一位歷史學(xué)家說(shuō)某個(gè)君主格外冷酷，或某種政權(quán)的冷酷激起了大量反叛。‘冷酷’這個(gè)詞完全無(wú)視所謂事實(shí)與價(jià)值的二分法，并欣然接受有時(shí)候用作規(guī)范的目的，有時(shí)候用作描述性術(shù)語(yǔ)。”實(shí)際上，這是對(duì)“事實(shí)與價(jià)值二分”的誤解。事實(shí)與價(jià)值二分不是否定不能對(duì)事實(shí)進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)與取舍，而僅僅是說(shuō)不能從同一事實(shí)理所當(dāng)然地得出唯一價(jià)值。君主因做了某事而被民眾視為格外冷酷，這顯然是對(duì)某一事實(shí)的道德評(píng)價(jià)，而不是單純的事實(shí)描述。并且，可能在大多數(shù)民眾眼中，君主所為確實(shí)非常冷酷，但這一共識(shí)不能抹殺異議與分歧（如皇后可能并不這么認(rèn)為）。這也就是說(shuō)，人們基于自身特定需求及偏好，對(duì)某一事物的價(jià)值判斷可能完全不同。學(xué)者文兵就此批評(píng)道:
普特南雖然承認(rèn)事實(shí)與價(jià)值之間的不同，但也存在著把“價(jià)值”泛化的傾向，抹煞事實(shí)與價(jià)值之間的本質(zhì)區(qū)別，尤其是在談到認(rèn)識(shí)價(jià)值時(shí)。……例如,他以“貓?jiān)诓輭|上”為例的分析。他認(rèn)為,“貓”、“草墊”、“在…之上”“這些元素皆是由一個(gè)特定的文化所提供的,其出現(xiàn)和普遍存在揭示了有關(guān)該文化,以及差不多每一文化的價(jià)值和興趣的某些方面。……普特南其實(shí)是把兩個(gè)層面上的問(wèn)題混在了一起:一是受著價(jià)值觀念指引的判斷；二是自身包含價(jià)值訴求的判斷。任何認(rèn)識(shí)的背后都有價(jià)值的支撐，因?yàn)槲覀冋J(rèn)識(shí)世界是為了改造世界，但如果事實(shí)與價(jià)值的纏結(jié)是在前一個(gè)層面上來(lái)談的，那這種纏結(jié)就沒(méi)有什么特別的意義，區(qū)分事實(shí)與價(jià)值這對(duì)概念也就沒(méi)有任何意義。
“事實(shí)與價(jià)值可否二分”的爭(zhēng)議恰恰從反面說(shuō)明這一命題的真意并沒(méi)有得到充分認(rèn)識(shí)，需要進(jìn)一步澄清：事實(shí)與價(jià)值分屬兩個(gè)領(lǐng)域，事實(shí)是客觀存在或已然發(fā)生的事物或現(xiàn)象，包括自然事實(shí)與社會(huì)事實(shí)，前者如風(fēng)雨雷電，后者如婚喪嫁娶，其都是以是否為“真”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；而價(jià)值則是主觀的，它是人基于特定需求對(duì)客觀事實(shí)的能動(dòng)反映，態(tài)度、偏好、情感、意志、目的等因素對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生綜合而復(fù)雜的影響。因此，價(jià)值不可能標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化、絕對(duì)化。恰恰相反，主觀、多元、變化、不確定才是其應(yīng)有之意，不能基于形式邏輯從同一事實(shí)中推導(dǎo)出同一的、必然的價(jià)值結(jié)論，人們可以基于其各自的價(jià)值評(píng)判、選擇事實(shí)，但卻不能否定、抹殺事實(shí)。從這層意義上說(shuō)：事實(shí)可以建構(gòu)，卻無(wú)法虛構(gòu)。
法哲學(xué)同樣承繼了事實(shí)與價(jià)值二分原則，如美國(guó)法學(xué)家拉賓言明：“法律學(xué)者們采用的方法主要有兩種，即描述性的方法和規(guī)范性的方法，這種區(qū)分便來(lái)自于休謨那十分著名的“實(shí)然”與“應(yīng)然”之分。”龐德也指出，法承認(rèn)和保護(hù)利益的主要方式是把利益確定為權(quán)利，并把它們及相對(duì)的義務(wù)歸之于法律上的人，同時(shí)還要有維護(hù)權(quán)利和強(qiáng)制義務(wù)的救濟(jì)方法——懲罰、賠償和制止等，在各種利益發(fā)生沖突的情況下，哪些利益應(yīng)當(dāng)讓位，這就是法的價(jià)值、價(jià)值準(zhǔn)則或尺度的問(wèn)題。赫爾則強(qiáng)調(diào)，（法律規(guī)范中的）價(jià)值判斷既不是描述客觀事實(shí)，也不是表達(dá)情感和態(tài)度，而是規(guī)定和約束，以影響人們的選擇，指導(dǎo)人們的行為。申言之，權(quán)利是對(duì)人之行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)，其創(chuàng)設(shè)完全是立法者價(jià)值取舍的結(jié)果，而并不取決于權(quán)利對(duì)象的自然屬性。然而，人類認(rèn)識(shí)到此點(diǎn)，卻走過(guò)了一段漫長(zhǎng)的過(guò)程，將財(cái)產(chǎn)（權(quán)）比作“物”來(lái)看待，就是最佳證明。
感性的、直觀的形象思維是人類早期認(rèn)識(shí)世界的主要方式。法國(guó)人類學(xué)家列維·布留爾在研究了大量的人類學(xué)資料后認(rèn)為，原始思維缺乏抽象概括，但形象思維能力明顯強(qiáng)于抽象思維能力，更多采用可見(jiàn)的，可感覺(jué)的形象，或者象征、詩(shī)意的意象等來(lái)表示他們的認(rèn)識(shí)范圍。他以巫術(shù)為例來(lái)表明早期人類中普遍的思維方式并非邏輯推理，而是想象和聯(lián)想。也就是說(shuō)，古人中占主導(dǎo)地位的思維方式是一種“非理性思維”。意大利哲學(xué)家維柯把原始人類的思維同孩童相比，指出“原始人像人類的兒童，他們對(duì)于事物還不會(huì)構(gòu)成理智的類概念，因此他們有一種自然的需要去創(chuàng)造詩(shī)意的人物。這種人物就是以形象來(lái)表示的類概念或普遍概念。”正是由于不習(xí)慣抽象思維，人類早期才把權(quán)利比擬成物。如在古羅馬法時(shí)代，“由于沒(méi)有權(quán)利的概念，因?yàn)閷?duì)于我們現(xiàn)代人認(rèn)為是權(quán)利的東西，對(duì)于羅馬人而言只是物。蓋尤斯關(guān)于物，特別是關(guān)于有體物和無(wú)體物的區(qū)分，以及對(duì)于單個(gè)物的描述，同樣表達(dá)了我們認(rèn)為是權(quán)利的東西”。
蓋尤斯的這一無(wú)體物概念直接影響了近代民法典的編纂。如法國(guó)民法典第526條和第529條規(guī)定，附著于不動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)、地役權(quán)與土地使用權(quán)均是不動(dòng)產(chǎn)；以可追索的款項(xiàng)或動(dòng)產(chǎn)物品為對(duì)象的債權(quán)是動(dòng)產(chǎn)。但其第518條又規(guī)定：“土地與建筑物，依其性質(zhì)為不動(dòng)產(chǎn)”。這就產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)，即究竟財(cái)產(chǎn)是具體的物，還是建構(gòu)在這些物上的權(quán)利？這一不能自圓其說(shuō)的邏輯缺陷表明了人基于形象與直觀的“非理性思維”即使在法典化這一抽象度要求極高的活動(dòng)中也留下了深刻痕跡。直到二十世紀(jì)初，人們對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)才臻以成熟。以德國(guó)民法典為例，其第90條規(guī)定：“法律意義上的物，乃有體之對(duì)象。”同時(shí)，整部法典再也沒(méi)出現(xiàn)無(wú)體物一詞。考慮到當(dāng)時(shí)法典制定之前，德國(guó)已通過(guò)了一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，并于1883年參加了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，有學(xué)者推測(cè)，立法者已意識(shí)到有體物和精神產(chǎn)物之間存在著顯著差別，故蓋尤斯創(chuàng)造的“無(wú)體物”一詞有了一個(gè)新的所指，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)之對(duì)象。對(duì)此，德國(guó)民法典的主要起草人溫特沙伊德曾有過(guò)甚為精當(dāng)?shù)脑u(píng)論：“權(quán)利也是物（無(wú)體物），因此它必然能夠和有體物一樣成為權(quán)利的對(duì)象，這一概念不可能具有自洽性。從精確的意義上講，權(quán)利不是物，只是可以像物一樣來(lái)思考。”
由此，承襲了古羅馬法的大陸法系經(jīng)歷了將近1800年才走出了這一認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。那么，習(xí)慣從判例經(jīng)驗(yàn)中獲取普適原則的英美法系會(huì)不會(huì)好一些？答案是否定的。眾所周知，英國(guó)普通法深受古日耳曼法之影響。波洛克和梅特蘭在其《英國(guó)法律史》一書(shū)中寫道：“古日耳曼法也如古羅馬法一般，在處理債與其他合同利益的讓與時(shí)面臨巨大困難……除非權(quán)利存在于某有體物中，否則人們便想不通權(quán)利何以能夠讓與。”而“中世紀(jì)的法律中充滿了無(wú)體物。任何可轉(zhuǎn)讓的永久性權(quán)利，但凡具有我們可以稱之為地域范圍的屬性，就被認(rèn)為是與一塊土地非常相似之物。惟其是物，方可轉(zhuǎn)讓。”因此，為了便于普通民眾的理解，法律人巧妙地將權(quán)利這種抽象的觀念“擬制”為無(wú)體物。英國(guó)著名大法官布萊克斯通就有時(shí)將財(cái)產(chǎn)等同于物，如有形的遺產(chǎn)（土地）是物，而無(wú)形的遺產(chǎn)（權(quán)利）被看作物；有時(shí)又不把財(cái)產(chǎn)等同于物，而把它視為支配物的權(quán)利。美國(guó)分析法學(xué)家霍菲爾德就此批評(píng)道，既然一切法律利益皆屬“無(wú)體”——即或多或少的特定抽象法律關(guān)系之集合——那么布萊克斯通所假想出的所謂區(qū)別，便只能令人誤入歧途了。但萬(wàn)德威爾德卻肯定了其歷史價(jià)值，他說(shuō)：“（這樣做的）結(jié)果是使人們產(chǎn)生一種直覺(jué)，即財(cái)產(chǎn)的概念必然要取決于物的性質(zhì)，并且既然把一些物看作是財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，就可以確定地推導(dǎo)出所有者對(duì)物的控制權(quán)。財(cái)產(chǎn)定義的直覺(jué)的不可避免性，使財(cái)產(chǎn)的概念合法化了。”不難發(fā)現(xiàn)，將權(quán)利比作物實(shí)屬法官的修辭“伎倆”，法官充分抓住了人不善于抽象思維的天性，也就為公眾接受其價(jià)值考量鋪平了道路。但到了十九世紀(jì)，“法庭不斷地遇到這樣的案件，保護(hù)當(dāng)事人的無(wú)形財(cái)富要比保護(hù)有形的物更重要，不管動(dòng)機(jī)和依據(jù)如何，法庭經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，只保護(hù)有形的物，而不保護(hù)無(wú)形財(cái)富對(duì)促進(jìn)生產(chǎn)不利，在許多場(chǎng)合，要保護(hù)的根本不是什么物。”此時(shí)，布萊克斯通的理論已搖搖欲墜。邊沁在其《立法原理》一書(shū)中便批評(píng)道：“根據(jù)自然法則，財(cái)產(chǎn)是在訴訟中受到法律保護(hù)的，從物中獲取利益的期待。”這樣，“財(cái)產(chǎn)就變成了基于物而產(chǎn)生的人與人之間的法律關(guān)系。”
可見(jiàn)，同樣是經(jīng)過(guò)了若干世紀(jì)之后，英美法國(guó)家才逐漸理解財(cái)產(chǎn)與物的區(qū)別。但這種理解又似乎有走向另一個(gè)極端的傾向。1980年，美國(guó)法學(xué)家格雷發(fā)表了聳人聽(tīng)聞的《財(cái)產(chǎn)的解體》一文。他指出：“在以英文為母語(yǔ)的國(guó)家中，大多數(shù)人，包括大多數(shù)專家在其并不專業(yè)的評(píng)論中，都把財(cái)產(chǎn)當(dāng)作一種可為人們所擁有的物。”但“與此相反，現(xiàn)代社會(huì)的專家們所闡述的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論卻傾向于分解所有權(quán)之概念，并消除財(cái)產(chǎn)權(quán)和物之間的任何必然聯(lián)系。”他為此給出的理由是：“在現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)中，大多數(shù)財(cái)產(chǎn)是無(wú)形的，就財(cái)富的普通形式而言：公司中的股票份額，債券，各種形式的商業(yè)票據(jù)，銀行帳戶，保險(xiǎn)單，更不用說(shuō)那些更加神秘的無(wú)形財(cái)富如商標(biāo)，專利，著作權(quán)，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)和商譽(yù)了”，“當(dāng)一個(gè)物的完全擁有者開(kāi)始出售他在物上的各項(xiàng)權(quán)利的時(shí)候，他究竟在哪一點(diǎn)上開(kāi)始不再是物的所有者，而誰(shuí)又擁有了這個(gè)物呢？就權(quán)利的內(nèi)容而言，你可能會(huì)說(shuō)各項(xiàng)權(quán)利的每一個(gè)擁有者都擁有物，或者你也可能會(huì)說(shuō)沒(méi)有任何人擁有物。……但這只是一個(gè)術(shù)語(yǔ)問(wèn)題，并沒(méi)有什么實(shí)際意義。”他由此得出的結(jié)論是，財(cái)產(chǎn)權(quán)決不能被描繪成是某些專家所說(shuō)的“所有權(quán)”或者“占有物品的權(quán)利”。它“已分解為一系列不連續(xù)的說(shuō)法。……目前設(shè)計(jì)和操作發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)的法律結(jié)構(gòu)的專家們可以根本不用‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’這個(gè)概念。”格雷這種先把“物”從財(cái)產(chǎn)中分離，后又把“財(cái)產(chǎn)（權(quán)）”從整個(gè)法律中拋出去的看法，犯了將洗澡水連同嬰兒一起倒掉的錯(cuò)誤。換句話說(shuō)，他只見(jiàn)樹(shù)木（即每種財(cái)產(chǎn)的個(gè)性），而不見(jiàn)森林（即所有財(cái)產(chǎn)的共性），只看到了價(jià)值（即權(quán)利），而忘記了事實(shí)（即對(duì)象）。對(duì)世權(quán)再怎么多樣化，也離不開(kāi)“對(duì)象”這一客觀事實(shí)。正如學(xué)者所言，“物本身只是一個(gè)事實(shí)的描述概念，它并不能說(shuō)明與其有關(guān)的權(quán)利的內(nèi)容，但它可以將建立在其上的權(quán)利與建立在其它對(duì)象上的權(quán)利區(qū)分開(kāi)來(lái)，如果這種區(qū)分是有必要的話。”也就是說(shuō)，格雷頂多說(shuō)對(duì)了一半，即就債權(quán)性質(zhì)的對(duì)人權(quán)而言，“物”（對(duì)象）確實(shí)是非必要的；但對(duì)世權(quán)（物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）再怎么移步換景，也萬(wàn)變不離其宗，均基于不同客觀事實(shí)——對(duì)象。
由此可見(jiàn)，就事實(shí)與價(jià)值攪在一起、混為一談的傾向而言，法律上的“財(cái)產(chǎn)”一詞是突出的例證。這種混淆有其心理學(xué)上的依據(jù)。因?yàn)槿擞袕囊阎氖煜な挛锿茰y(cè)未知的陌生事物的天性，物是具體、可感知的；權(quán)利是抽象、難以捉摸的，所以會(huì)很自然地將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為物來(lái)看待。物權(quán)尚且如此，被視為“鬼權(quán)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就更不用說(shuō)。其將知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接與其對(duì)象（智力創(chuàng)造成果）劃等號(hào)。這一混淆事實(shí)與價(jià)值的表述直接影響了中國(guó)的立法。如《中華人民共和國(guó)政府和大韓民國(guó)政府關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：用作投資的所有種類的財(cái)產(chǎn)，特別是，但不限于：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、工業(yè)設(shè)計(jì)、工藝流程、專有技術(shù)、商業(yè)秘密及商名，和商譽(yù)。”將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與工業(yè)設(shè)計(jì)、專有技術(shù)等同，也就是將價(jià)值與事實(shí)等同。但正如前文所述，事實(shí)不等于價(jià)值，事實(shí)也不能推出必然的、唯一的價(jià)值。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，知識(shí)并不必然受私權(quán)保護(hù)，知識(shí)受不受私權(quán)保護(hù)不是實(shí)然的事實(shí)判斷問(wèn)題，而是應(yīng)然的價(jià)值取舍問(wèn)題，也就是可以選擇的。
無(wú)論是物還是知識(shí)，都是第一性的事實(shí)，而不是第二性的財(cái)產(chǎn)，只有將對(duì)其的利用資格在不同主體間進(jìn)行利益的配置，形成法律認(rèn)可的關(guān)系，才是財(cái)產(chǎn)或權(quán)利。所以，財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)如何在不同主體間進(jìn)行配置。相比法學(xué)家，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此的認(rèn)識(shí)可能更為清晰。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯密德指出：“產(chǎn)權(quán)說(shuō)明的是與一種資源或任何行動(dòng)路線有關(guān)的人與人之間的關(guān)系。這種人與人的關(guān)系，與說(shuō)明人與物的關(guān)系有所不同。權(quán)利是一種手段，社會(huì)依此控制和協(xié)調(diào)人類的相互依賴性，解決人們的利益分配問(wèn)題。由于權(quán)利安排對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和效果有影響，選擇權(quán)利就是選擇利益。”他接著說(shuō)：“由于任何類型的交易制度都取決于倫理選擇，市場(chǎng)也取決于倫理選擇。看不見(jiàn)的手并不是自然賦予的禮物，而是一種建立在某些自我約束基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)的公共選擇集。”斯密德批評(píng)了洛克將財(cái)產(chǎn)定義為已經(jīng)物化的勞動(dòng)，視其為一種自然和技術(shù)的產(chǎn)物的觀念，他反問(wèn)道，如果勞動(dòng)是財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，那在森林中采集堅(jiān)果的勞動(dòng)與隨后把堅(jiān)果偷走的行竊勞動(dòng)就不能區(qū)分開(kāi)來(lái)。進(jìn)而他指出：
財(cái)產(chǎn)不單純是物質(zhì)的派生物，它也是某一團(tuán)體選擇的反映。這種選擇時(shí)關(guān)于某種努力在人們頭腦中形成一種可以被認(rèn)可的權(quán)利的選擇。跑的飛快的賊不會(huì)像專業(yè)運(yùn)動(dòng)員那種受到贊美。人們總是從眾多可能的努力行為中，選擇某些勞動(dòng)結(jié)果，賦予其財(cái)產(chǎn)的地位。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家泰羅也指出：“一個(gè)人在市場(chǎng)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并不依賴于他對(duì)其他人績(jī)效的要求，而是依賴于其他人對(duì)他們自己容忍性的要求。”斯密德則進(jìn)一步指出：
容忍性是倫理選擇的一個(gè)方面。任何一種市場(chǎng)價(jià)格體系體現(xiàn)著人們對(duì)某一倫理關(guān)系的起碼認(rèn)同，改變流行的倫理價(jià)值將有可能帶來(lái)價(jià)格結(jié)構(gòu)的變化。社會(huì)不存在不具有基本倫理判斷的市場(chǎng)價(jià)值，缺少了倫理價(jià)值，交換不是變壞，而是無(wú)交換可言，人們從交易中得到的東西，不僅來(lái)自于他自己對(duì)生產(chǎn)、保護(hù)、行竊的選擇，而且也取決于別人的仁慈，而仁慈基本上依賴于人們對(duì)公正性的倫理選擇。如果違背了任何權(quán)利制度賴以存在的公共性，那么交易所得乃是一種幻影。
由此可見(jiàn)，權(quán)利決不是孤立的存在，它總是包含一定程度的道德共識(shí)。無(wú)論是物權(quán)還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，都無(wú)非是對(duì)某一道德共識(shí)的捍衛(wèi)，而這種道德共識(shí)是無(wú)法從物或知識(shí)的自然屬性中直接推出來(lái)的。有學(xué)者將著作權(quán)擴(kuò)張的直接原因歸結(jié)于傳播技術(shù)的發(fā)展，這仍然是價(jià)值與事實(shí)不分的表現(xiàn)。誠(chéng)然，傳播技術(shù)的發(fā)展確實(shí)增加了作品的利用方式，降低了利用成本。但作品使用人成本的降低并不必然意味著著作權(quán)人收益的減少。知識(shí)與有體物不同之處就在于：每增加一個(gè)使用人或一種使用方式，一般意味著有體物的平均價(jià)值相對(duì)減少，而知識(shí)卻是“無(wú)體”的，可無(wú)限復(fù)制的，增加一個(gè)使用人或一種方式，并不必然導(dǎo)致權(quán)利人的額外負(fù)擔(dān)，這也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的邊際成本為零的情況。在王蒙等六作家訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)一案中，被告主張?jiān)诜桑ㄖ?990年《著作權(quán)法》）沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，一審法院將著作權(quán)延伸到網(wǎng)絡(luò)傳輸，“是對(duì)法律的擴(kuò)大化解釋，過(guò)分支持了著作權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)張，加重了網(wǎng)絡(luò)傳播者的責(zé)任”。而二審法院在判決書(shū)中回應(yīng)道：“著作權(quán)法的核心在于保護(hù)作者對(duì)其作品享有的專有使用權(quán)。若著作權(quán)人對(duì)作品在網(wǎng)絡(luò)上的使用行為無(wú)權(quán)控制，那么其享有的著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下將形同虛設(shè)。在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者應(yīng)征得著作權(quán)人的許可”。這種說(shuō)理是不夠充分的。作為一種新的作品使用方式，網(wǎng)絡(luò)可能確實(shí)為傳播人帶來(lái)了收益（如廣告收入），但并不必然導(dǎo)致作者利益的減損。相反，網(wǎng)絡(luò)的“暴露效應(yīng)”可擴(kuò)充讀者群，增加作者知名度，為該作者其他作品及未來(lái)作品創(chuàng)造營(yíng)利空間。因此，將一種額外利益分配給誰(shuí)，本身是應(yīng)當(dāng)商討的，不是理所當(dāng)然的推論，事實(shí)上的好處不等于法律上的權(quán)利，“不能因?yàn)橐粋�(gè)人能夠在一塊玉米地周圍圍上柵欄，我們就錯(cuò)誤地認(rèn)為僅靠這些柵欄能形成財(cái)產(chǎn)權(quán)，是公共選擇創(chuàng)造了財(cái)產(chǎn)”。權(quán)利都是倫理選擇的產(chǎn)物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)除其對(duì)象不同外，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。值得注意的是：對(duì)象的自然屬性雖然是劃分不同對(duì)世權(quán)的依據(jù)，但這種劃分并不是價(jià)值命題，而是邏輯命題。價(jià)值命題只關(guān)涉需不需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一種權(quán)利及需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)多大的權(quán)利（即對(duì)權(quán)利的限制）——這些命題取決于特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件以及當(dāng)下的倫理觀念，卻無(wú)法從對(duì)象的自然屬性中找到現(xiàn)成的答案，這再次說(shuō)明“不能從某一事實(shí)中推出必然的、唯一的價(jià)值”這一原則的科學(xué)性。
結(jié)語(yǔ)
由此，“客體”與“對(duì)象”概念之真面目得以清晰。總結(jié)來(lái)說(shuō)，在民法學(xué)中，客體就是權(quán)利，其是相對(duì)于變動(dòng)該權(quán)利的主體（即人）而言的。既然權(quán)利本身就是法律關(guān)系，故在法律關(guān)系的構(gòu)成中，再將客體（權(quán)利）作為其要素，便可謂疊床架屋、畫蛇添足。相反，對(duì)象才是對(duì)世權(quán)法律關(guān)系的一種構(gòu)成要素，也是區(qū)分不同對(duì)世權(quán)的客觀依據(jù)。但對(duì)象并不是所有法律關(guān)系的必備要件，債權(quán)法律關(guān)系就無(wú)“對(duì)象”要件。故只有所謂權(quán)利之對(duì)象，而無(wú)所謂權(quán)利之客體。當(dāng)有人說(shuō)“法律所保護(hù)的對(duì)象”時(shí)，此處的“對(duì)象”并不是嚴(yán)格規(guī)范意義上的“對(duì)象”，其實(shí)際是指“客體”。仍以著作權(quán)為例，著作權(quán)法保護(hù)的“對(duì)象”（實(shí)為“客體”）就是著作權(quán)，而不是作品，作品只是著作權(quán)的對(duì)象。同樣，侵害行為所針對(duì)的也是客體（即權(quán)利），而非對(duì)象。例如，甲將乙已經(jīng)出售的商品之上的商標(biāo)揭下，換上自己的商標(biāo)，雖破壞了此商標(biāo)與原商品之間的物理聯(lián)系，但并不侵犯乙的商標(biāo)權(quán)，因?yàn)橐也o(wú)利益損失（商標(biāo)權(quán)在該商品出售后已經(jīng)窮竭）。劉春田教授言明：“對(duì)象指法律關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)因素，而客體是法律所保護(hù)的特定利益關(guān)系。”因此，“對(duì)象”與“客體”存在大不同，不可混為一談。除了保證概念的清晰穩(wěn)定和表述的嚴(yán)謹(jǐn)自洽，強(qiáng)調(diào)“對(duì)象”與“客體”存在大不同的意義還在于，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到：作為客觀實(shí)在的對(duì)象屬事實(shí)范疇，其是否存在以及以什么面目存在不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，我們只能憑借科學(xué)眼光去揭示它；而作為法律關(guān)系的客體則屬于價(jià)值范疇，它是人類為了滿足某種社會(huì)需求，在特定情境下的觀念建構(gòu)。
聲明：凡注明來(lái)源的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，目的在于傳遞正能量，分享法學(xué)學(xué)術(shù)思想，本平臺(tái)的公益性，并不代表贊同其觀點(diǎn)和其真實(shí)性負(fù)責(zé)。若作者或版權(quán)人不愿被使用，請(qǐng)及時(shí)指出，編者則會(huì)即予改正。法學(xué)中國(guó)
【超越稱謂之爭(zhēng)：對(duì)象與客體 - 法學(xué)中國(guó)】相關(guān)文章：
街頭藝術(shù)、歐美之爭(zhēng)與當(dāng)代中國(guó)04-26
透視中國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)熱之爭(zhēng)04-30
中國(guó)古代稱謂大全-謙稱04-27
中國(guó)英語(yǔ)翻譯中的異化與歸化之爭(zhēng)04-27
科玄之爭(zhēng)與中國(guó)文化的綜合創(chuàng)新04-27
「全勤」之爭(zhēng)04-28