10.《中華人民共和國民法通則》第6條規定：“民事活動必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策。”從法官裁判的角度看，下列哪一說法符合條文規定的內容？？（ ）

A.條文涉及法的淵源

B.條文規定了法與政策的一般關系

C.條文直接規定了裁判規則

D.條文規定了法律關系

【答案】A

【考點】法律條文

【解析】本題選項A符合條文規定內容。“民事活動必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策。”其內容反映的是法官在進行裁判時“依據選擇”的適用，而非法與政策的一般關系。其規定法官進行民事活動裁判時，首先應有法必依，在法律空白的情況下，遵守國家政策，法律是中國當代我國法律的正式淵源，而國家政策是中國當代我國法律的非正式淵源。故該條文涉及法的淵源。

11.2003年7月，年過七旬的王某過世，之前立下一份“打油詩”遺囑：“本人已年過七旬，一旦病危莫搶救；人老病死本常事，古今無人壽長久；老伴子女莫悲愁，安樂停藥助我休；不搞哀悼不奏樂，免得干擾鄰和友；遺體器官若能用，解剖贈送我原求；病體器官無處要，育樹肥花環境秀；我的一半財產權，交由老伴可擁有；上述遺愿能實現，我在地下樂悠悠。”

對于王某遺囑中“我的一半財產權”所涉及的住房，指的是“整個房子的一半”，還是“屬于父親份額的一半”，家人之間有不同的理解。兒子認為，父親所述應理解為母親應該繼承屬于父親那部分房產的一半，而不是整個房產的一半。王某老伴堅持認為，這套房子是其與丈夫的共同財產，自己應擁有整個房產（包括屬于丈夫的另一半房產）。關于該案，下列哪一說法是正確的？？（ ）

A.王某老伴與子女間的爭議在于他們均享有正式的法律解釋權

B.王某老伴與子女對遺囑的理解屬于主觀目的解釋

C.王某遺囑符合意思表示真實、合法的要求

D.遺囑中的“我的一半財產權”首先應當進行歷史解釋

【答案】C

【考點】法律解釋

【解析】選項A錯誤。王某老伴與其的子女和老伴在遺囑的內容上存有理解上的分歧之間的爭議在于房產如何分配，但爭議焦點不是雙方均有而不是他們雙方均有正式的法律解釋權。

選項B錯誤。王某老伴和與其子女對遺囑各自的理解屬于文義解釋，而非主觀目的解釋。

選項C正確。王某過世前立下“打油詩”遺囑的行為是在其意思表示真實且合法有效的情況下作做出的，屬于合法有效的民事法律行為。

選項D錯誤。各種法律解釋方法之間有一個位序或位階關系，現今大部分法學家都認可下列位階：（1）語義學解釋；（2）體系解釋；（3）立法者意圖或目的解釋；（4）歷史解釋；（5）比較解釋；（6）客觀、目的解釋各種法律解釋方法之所有具有不同的功能，是因為它們各自指出了在法律解釋中考慮的因素不同或提出問題的視角不同。據此可知，本題中，遺囑中的“我的一半財產權”首先應當進行的是文義解釋，而不是歷史解釋。

12.中學生小張課間打籃球時被同學小黃撞斷鎖骨，小張訴請中學和小黃賠償1.4萬余元。法院審理后認為，雖然2被告對原告受傷均沒有過錯，不應承擔賠償責任，但原告畢竟為小黃所撞傷，該校的不當行為也是傷害事故發生的誘因，且原告花費1.3萬余元治療后尚未完全康復，依據公平原則，法院酌定被告各補償3000元。關于本案，下列哪一判斷是正確的？？（ ）

A.法院對被告實施了法律制裁

B.法院對被告采取了不訴免責和協議免責的措施

C.法院做出對被告有利的判決，在于對案件事實與規范間關系進行了證成

D.被告承擔法律責任主要不是因為行為與損害間存在因果關系

【答案】C

【考點】法律證成和法律責任

【解析】選項A、B錯誤。法律制裁是指由特定國家機關對違法者依其法律責任而實施的強制性懲罰措施。本題本案中，法院經審理后認為，原告小張的損害雖然是有小黃直接造成，但小黃對此因為缺乏傷害的主觀故意，而不構成侵權。其被告不存在違法、違約的行為，法院酌定判決其被告各承擔3000元的補償費是基于公平原則的法律規定，故不屬于法律制裁。

選項B錯誤。不訴及協議免責，是指如果受害人或有關當事人不向法院起訴要求追究行為人的法律責任，行為人的法律責任就實際上被免除，或者受害人與加害人在法律允許的范圍內協商同意的免責。本案中，受害人向法院起訴了，并不存在不訴免責的情況。另外，受害人也沒有與加害人達成同意免責的協議，即也不存在協議免責的情況。也非采取了不訴免責和協議免責的措施。

選項C正確。法律人在適用法律的過程中，無論是依據一定的法律解釋方法所獲得的法律規范即大前提，還是根據法律所確定的案件事實即小前提，都是用來向法律決定提供支持程度不同的理由。在這個意義上，法律適用過程即為一個法律證成的過程。本案中，題法院依據公平原則作出了有利于被告的判決，正是在法律適用過程中對案件事實與規范間進行證成的結果。

選項D錯誤。法律責任是指行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規定而應承受的某種不利的法律后果。本題案中，被告小黃的行為與原告小張的損害之間存在因果關系，但雖然法院不是基于侵權判決被告承擔法律責任不是基于此，而是但是也是考慮到被告行為與原告損害之間存在因果關系才適用公平原則，判決被告向原告各補償3000元故被告承擔法律責任主要不是因為行為與損害間存在因果關系。