辯論賽演講稿范文

　　演講稿是一種實用性比較強的文稿，是為演講準備的書面材料。在快速變化和不斷變革的新時代，越來越多人會去使用演講稿，相信很多朋友都對寫演講稿感到非常苦惱吧，下面是小編為大家收集的辯論賽演講稿范文，歡迎大家分享。

辯論賽演講稿范文1

尊敬的評委，親愛的同學們：

　　大家晚上好，歡迎大家來到由應用技術系主辦的第六屆大學生辯論賽復賽現場，我是主持人xxx。首先請允許我向大家介紹今晚到場的嘉賓有xxx，評委有團委副書記蔣春燕、辦公室主任楊彬、辦公室主任陸良英、主席余歡、副主席曾辰陽、秘書長古闐弋、宣傳部部長王淞林、組織部部長李穎潔、學習部部長康宴橋、文藝部部長胥龍、勤工部部長唐娜、紀檢部部長黃志恒、生活部部長張敏、體育部部長張明。請大家以熱烈的掌聲歡迎各位嘉賓及評委的到來！

　　接下來由我向大家宣布本次比賽的規則及會場紀律

　　1、 普通話標準，語速適中。

　　2、 表達流暢，說理透徹。

　　3、 邏輯推理過程清晰有力。

　　4、 辯論時錯落有致，不得搶話插話。

　　5、 不得違反比賽規程。

　　6、 不得以勢壓人，強詞奪理，語言過分張揚逼人。

　　辯題

　　理想人才是指企業，社會所需要的理想人才。而并非我們每一個主體人想要成為的'人才，他需要高尚的素質，豐富的閱歷，深厚的功力，睿智的頭腦，靈敏的感官，銳利的眼光，奇特的聯想，懸河的口才，還是其他的什么？所以今天我們雙方的辯手將會圍繞著《理想人才以仁智為主》這一題目展開辯論。

　　下面請雙方辯手進行自我介紹。。。。。（介紹時從正方一辯先開始）

　　比賽正式開始，下面請

　　1正方一辯發言，時間為三分鐘；

　　2反方四辯針對正方一辯進行盤問，時間為二分鐘三十秒；（一辯只能回答不能提問）

　　3反方一辯發言，時間為三分鐘；

　　4正方四辯針對反方一辯進行盤問，時間為二分鐘三十秒；（一辯只能回答不能提問）

　　5正、反方二辯對辯，時間各三分鐘；

　　6正、反方二辯進行小結，時間為三分鐘；

　　7正、反方三辯將進行盤問環節；時間各為三分鐘。（可選擇出對方三辯以外的辯手回答）

　　8正，反方三辯須針對盤問環節進行小結，時間為三分鐘。

　　9.自由辯論，時間各三分鐘；先由反方任何一名隊員起立發言完畢后，正方任何一名隊員即刻發言，雙方依次輪流發言，直至雙方時間用完為止。在此時間內，每位辯手的發言順序，次數和時間不受限制。

　　10反方四辯總結陳詞，時間為三分鐘；

　　11正方四辯總結陳詞，時間為三分鐘；

　　12觀眾發問；（本環節現場觀眾對雙方辯手有且只能有兩個問題，同一提問者不能重復提問）

　　13評判團代表評述；（整場辯論賽結束以后評述）

　　備注：1、如果雙方辯論時情緒過激，語言肢體動作上激烈，主持人適當提醒并且制止。

　　2、現場觀眾過于嘈雜時，主持人維持現場紀律。

　　3、發現中途有人離場時，主持人提醒大家尊重辯手，不得隨意離開會場。

　　4、辯論過程中雙方辯手只能進行一對一辯答。

辯論賽演講稿范文2

尊敬的各位領導、老師，英姿勃發的辯手們，親愛的同學們：

　　大家晚上好！

　　很榮幸能在北京科技大學第三屆校園辯論賽決賽暨頒獎典禮上發言。

　　回首北京科技大學校園辯論賽的歷程，這已經是第三個年頭了。三屆的歷史雖不算長，然而每一屆都彰顯出了我校學子的雄辯之風與睿智之才，都蘊藏著學生會同學們的周密策劃與精心籌備。

　　作為當代大學生，我們有必要樹立起正確的思想，建立好正確的價值取向，而辯論賽則恰恰為我們提供了展示智慧的舞臺。賽場上的辯手們，有的談吐機智幽默、舉止優雅大方；有的滔滔不絕，出口成章；有的沉著穩重，頗具大將風范；也有的機智活潑，嬉笑怒罵皆成文章，讓觀眾們大飽耳福。這些無不彰顯了北科大學子的風度、智慧和滿腔熱情。雖然一正一反，雙方的觀點相對，然而我們卻為了同一個目的，那就是辯明真埋，尋求正確的價值取向。

　　回顧本屆賽事的歷程，可以說是相當漫長。首先，上學期的辯論賽啟動儀式4為本屆校園辯論賽拉開了帷幕。緊隨其后，各學院先后進行了院級比賽，通過院內比賽，一方面，提高了各學院的辯論水平，同時也為同學們提供了更廣闊的思辯空間；另一方面各院都借此機會選拔出了優秀的辯論選手，為本學期校級辯論

　　賽組隊提供了人選。本學期，我們迎來了本屆辯論賽的高潮部分——校級辯論賽。

　　經過院級比賽的選拔，每一位上場的.選手都是思維敏捷、辯才卓越，九大學院的精英為我們展現了一場場異彩紛呈的盛大賽事。

　　一次辯論帶給我們的不僅僅是比賽的結果，更重要的是在組織參賽的過程中

　　辯手結成了密不可分的戰斗群體，體現了分工合作的精神。一位辯手在賽后曾說：“通過辯論，讓我學會了合作，也學會了從容與鎮定。”一句話道出了所有辯手的心聲。有人曾說辯論是智慧的體操。的確，在辯論中激烈的智力對抗，富有靈性的思想碰撞都可以讓我們欣賞到智慧之美的火花。

　　本屆比賽采取淘汰賽制，為了取得最終的勝利，各院之間展開了一場又一場異常激烈的角逐。從幾周前的預賽、半決賽到今晚的決賽，我和大家一樣，時時

　　關注著比賽的結果和進程，一直期待著看哪兩支隊伍能夠憑借著唇槍舌箭入圍決賽，今晚的精彩比賽，想來讓在座各位也是熱血沸騰吧！5本屆校園辯論賽，無論是從組織策劃還是從辯隊表現來看，都是相當成功的。

　　整個校園辯論賽的流程雖然漫長，但是在各院與學生會同學的共同努力下卻是在有條不紊地進行著。此次比賽中充分展示了辯手的機敏與縝密的邏輯思維，無論在立論還是駁論階段都高潮迭起，十分精彩，既有“辯”的劍拔弩張，也不失“論”的雄渾氣勢。當然這一切都離不開各院同學對本屆校園辯論賽的支持與關注，大家的支持正是我們前進的動力。

　　在科大這樣理工底蘊較濃厚的氛圍里，辯論賽的舉辦能夠刮起一陣帶有思辨色彩的人文春風，這對廣大同學們的素質的全面拓展是很有好處的。

　　本屆校園辯論賽在今晚劃上了一個圓滿的句號，而辯的思想定會在同學們中間流傳開去，而我們的校辯論隊也將吸納新成員，向校際辯論賽乃至全國的比賽進軍！

　　在這里，我謹代表學生會再次感謝九大學院的通力配合，感謝給予本屆辯論賽大力支持的各位評委老師。最后，祝愿我們北京科技大學校園辯論賽越辦越好，來年再戰！

辯論賽演講稿范文3

各位評委，各位同學，對方辯手：

　　大家晚上好！

　　我是來自文傳新聞專業的一辯熊璐敏，今天我方的觀點是“高徒出自名師”，下面由我來具體陳述我方觀點：

　　座而論辯，定義現行。首先我方查閱字典、辭海等相關資料得出

　　“名師”的定義為有淵博的知識或高尚的品格或是魅力四射的人格，他不一定是全才，但一定在某些方面卓有建樹，將他所擁有的東西傳之以人，同時“名師”也有可能是一本好書，一句名言，一段激勵人的.視頻，對一個人的發展有益處，那么他就是“名師”！而“高徒”的定義是指在某一方面有所成就，在自己的所屬的行業有所成就的人才。

　　具體而言，我方辯論有如下幾個論點：

　　第一點、與一般的老師相比，名師能提供給徒弟的是更專深的知識，施與徒弟更好的訓練，也能把他所研究領域的最新知識更好的傳授給徒弟，善于挖掘學生的潛力，同時為學生提供人脈，更多的社會資源；而像一本好書，一句名言，一段激勵人的視頻等這樣的“名師”更多的提供的是一個契機，讓看到他的人確立目標，樹立理想信念，奮發向上成為一個更好的人，難道這樣不是高徒嗎？

　　第二點、古有孔子七十二門徒，比如說是顏回、仲由、子貢；孫臏、龐涓都師出鬼谷子名下，王獻之師出王羲之，亞里士多德師出柏拉圖，而柏拉圖又師出蘇格拉底。孔子、鬼谷子、王羲之、蘇格拉底、柏拉圖哪一個不是名師？顏回、仲由、子貢、孫臏、龐涓、亞里士多德哪一個不是高徒？

　　所以我方認為“高徒出自名師”謝謝！

辯論賽演講稿范文4

　　一、開場白

　　各位老師們，同學們晚上好，首先非常感謝各位能在百忙之中抽空來參加由我系舉辦的第一屆大學生辯論賽。這次活動本著“重在參與，公平競賽”的精神，旨在豐富同學們的課余生活，張揚自己的個性，活躍校園氣氛，讓大家感受到辯論賽急中生智的智慧與靈感，憑著“激情碰撞，跌宕成長”，讓辯手們爭鋒現在，機辯未來。立足現實，辯論就是為了辯出一個真理，而實踐才是檢驗真理的唯一標準，所以我們要用滔滔不絕的言談去走進有著無限宇宙的真理之國。本次辯論賽采取四對四團體辯論制，通過淘汰把比賽分為三個階段，即預賽、復賽、復活賽、決賽。今天我們進行的是第一、二場的預賽。今天要討論的兩個辯題是：第一場是：你覺得我們是因為干一行，所以愛一行（正）還是因為愛一行所以才干一行（反）？

　　第二場是：你認為法律有情（正）還是法律無情（反）？ 下面我介紹一下參加第一場辯論賽的選手：正方：08報關與國際貨運3班 ，他們的觀點是：我們是因為干一行所以才愛一行的；反方：08國際經濟與貿易2班，他們的`觀點是：我們是因為愛一行所以才干一行的。

　　現在我宣布預賽第一場辯論正式開始，下面請以熱烈的掌聲歡迎各位參賽隊員上場。

　　二、宣布論辯開始：

　　（1）首先請正反方同學作一個簡單的自我介紹，讓大家對你們可以有一個初步的了解，先從正方開始，時間為每人十五秒。（結束之后）謝謝同學們的精彩介紹。

　　（2）下面由正方一辯發言，陳述一下你方的觀點，時間為三分鐘。（結束之后）謝謝這位同學的精彩發言。接下來讓我們來聽聽反方同學有怎樣不同的觀點。有請反方一辯，時間三分鐘。（結束之后）謝謝反方同學的精彩發言。

　　（3）接下來我們進入選擇攻辯環節。在這個環節中，我們首先有請正方的二辯從反方的二、三辯手中任意選擇一位辯手回答問題。注意：提問時間是1分30秒，每次提問不得超過十秒。答方時間也是1分30秒，每次回答不得超過二十秒。好，首先有請正方二辯提問。（掌聲）

　　好，時間到。下面我們有請反方二辯從正方二、三辯手中任意選擇一位辯手回答問題。同樣，提問時間是1分30秒，每次提問不得超過十秒。回答時間是1分30秒，每次回答不得超過二十秒。有請反方二辯提問。

　　好，時間到。下面我們有請正方三辯同學從反方二、三辯手中任意選擇一位辯手回答問題。提問時間是1分30秒，每次提問不得超過十秒。回答時間也是1分30秒，每次回答不得超過二十秒。有請正方三辯提問。（掌聲）

　　好，時間到。現在進行到了選擇攻辯的最后一輪。有請反方三辯從正方二、三辯手中任意選擇一位辯手回答問題。同樣，提問時間是1分30秒，每次提問不得超過十秒。回答時間也是1分30秒，每次回答不得超過二十秒。好，有請反方三辯提問。（掌聲）

　　好，經過四輪激烈的辯論，下面由正反方一辯分別為本隊做攻辯小結，時間為每隊一分三十秒。先從正方開始。

　　（4） 好了，下面緊接著進入辯論會最為精彩的階段——自由辯論，雙方累計用時各為5分鐘，雙方必須交替發言，一方時間結束，由另一方繼續發言。在自由辯論時間里，每位辯手的發言時間，順序和次數都不受限制。當一方發言結束，即開始計算另一方的發言時間。如果一隊的發言時間用盡，另一隊還有剩余時間，則該隊的一名或多名隊員可以繼續發言，直到時間用完為止，也可以向主持人示意放棄發言。下面先從正方開始。有請。

　　（5） 時間到！實在太精彩了！感謝各位辯手。最后我們有請雙方四辯總結陳詞，由反方先發言，各自發言時間為3分鐘；有請反方四辯。（結束之后）時間到！有請正方四辯。

　　（6）謝謝雙方辯手的精彩辯論，讓我們再一次的給他們一熱烈的掌聲。下面請評判團就自己支持的觀點進行交流，最后由評委總結出結果并準備好派一位代表進行賽后總結。

　　（7）好，比賽結果已經有了，謝謝各位評委，下面我宣布預賽第一場獲勝隊為________，請評委代表點評。

　　（半小時之后）

　　（8）下面進行第二場的辯論賽。辯題：你認為法律有情還是法律無情？ 正方：09報關與國際貨運1班，他們的觀點是法律有情;反方：09法律文秘，他們的觀點是法律無情。下面請以熱烈的掌聲歡迎各位參賽隊員上場。現在我宣布預賽第一場辯論正式開始。

　　其余同上。

　　（9）好，比賽結果已經有了，謝謝各位評委，下面我宣布預賽第二場獲勝隊為_______,請評委代表點評。

辯論賽演講稿范文5

　　正方：從小悅悅事件看，見死不救應當入刑

　　反方：從小悅悅事件看，見死不救不應入刑

　　謝謝主席!

　　各位評委，各位同學，對方辯友，大家好!

　　對方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見死不救應當入刑”這一概念，但我方始終堅定立場，堅持認為“見死不救不應入刑”!下面我再一次總結我方觀點。

　　見死不救是道德問題，不應用法律來代替道德去規范人們的行為。

　　眾所周知，見義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見義勇為、見死不救，同為道德問題，同無法定的救助義務，見義勇為就可被視為英雄而歌頌，但見死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正!我方認為不該用法律來代替道德去規范人們的行為，把見死不救入刑，反而會降低見義勇為的含金量，升高道德的門檻，從而導致人們見義勇為的積極性下降、正義感減弱，使的人從“圍觀黨”變成“跑路黨”。

　　第二，若將見死不救入刑，就混淆了法律與道德的界限。

　　咱們學法律的人都知道，法律是由國家立法機關制定的，以國家強制力保證實施，而道德存在于社會輿論和人們的信念之中，依靠人們內心信念的驅使、社會輿論的褒貶作用以及傳統、習俗的影響，以精神的強制來保證實施。若將見死不救入刑，那么為了不犯見死不救罪，人們就得見死相救、見義勇為。如此一來，見義勇為就從主動、自愿的道義變成被動、強制的法律義務，這不僅改變了行為本身的性質，還提高了該行為的道德評價標準----還有人會以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎?對方辯友顯然沒有考慮過這種混淆道德與法律的界限的行為，將會導致不正確的道德輿論導向。

　　第三，從立法和司法實踐看，懲罰“見死不救罪”的實際可操作性不強。

　　對方辯友認為將見死不救入刑具有現實的必要性和可能性，假設“見死不救罪”成立，立法者首先就會面臨何為“見死”，何為“救”何為“不救”的問題，法律顯然是無法對此作出明確界定的，而過于模糊的立法又會不利于司法實踐的。對方辯友一直回避我方提出的取證問題，然而在司法實踐方面，公安機關將會面臨取證的難題。大家關注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見死不救的18位路人，但不是每一個公共場所都有攝像頭的，況且公共場所的人員流動性大，公安機關要查清哪些人見死不救是一件相當困難的`事。“彭宇案”這種英雄流血又流淚的案件就是的例子。所以我方認為，無論是立法還是司法實踐，懲罰“見死不救罪”的可操作性都不強。

　　第四，見死不救入刑的刑罰過重，建議可立法但不應入刑。

　　對于處于危險境地的人，沒有法定義務，只有道義上的義務的人們當然有作出救助與否這種選擇的自由權利。我們可以譴責見死不救，可以鼓勵見義勇為，卻顯然不能以犯罪流動性大，公安機關要查清哪些人見死不救是一件相當困難的事。“彭宇案”這種英雄流血又流淚的案件就是的例子。所以我方認為，無論是立法還是司法實踐，懲罰“見死不救罪”的可操作性都不強。

　　第四，見死不救入刑的刑罰過重，建議可立法但不應入刑。

　　對于處于危險境地的人，沒有法定義務，只有道義上的義務的人們當然有作出救助與否這種選擇的自由權利。我們可以譴責見死不救，可以鼓勵見義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強迫人們去承擔道義上的義務。我方認為將見死不救入刑，這樣的刑罰過于沉重了，有悖于現代的法治觀念和現代社會國家減輕刑罰的立法趨勢。建議可為見死不救立法，以其他較和諧的方式來解決。

　　各位評委，各位同學，通過前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對方辯友的立場認為應把見死不救入刑嗎?那么，下一個流血又流淚的英雄很可能就是您了!為避免此類情況的發生，我方堅持認為，見死不救不應入刑!

【辯論賽演講稿】相關文章：

辯論賽口號02-02

辯論賽總結02-17

辯論賽作文11-01

辯論賽作文10-27

辯論賽總結10-25

辯論賽日記06-10

辯論賽辯詞10-25

“陽光”辯論賽11-20

辯論賽總結12-14

辯論賽的作文03-11