- 相關推薦
洋某妨害公務罪法律意見書
洋某妨害公務罪法律意見書
法律意見書
某縣人民檢察院:
貴州心典律師事務所接受犯罪嫌疑人洋某某配偶的委托,并征得洋某本人同意,指派王華律師擔任貴院審查起訴涉嫌妨害公務一案洋某某的辯護人。接受指派后,我們查閱了所有的案卷材料,并會見了嫌疑人。現發表如下法律意見:
一、某縣人民法院在受理執行案件后,未在三日內向被執行人發出執行通知書,在準備采取執行措施時,未制作裁定書,送達被執行人黃某。在執行中執行員李某某、王某某未按規定著裝,在對黃某某進行拘留時,未取得某縣人民法院院長的批準。如此多的程序違法,是導致糾紛發生的主要原因。
根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定》(試行)第24條的規定:“人民法院決定受理執行案件后,應當在三日內向被執行人發出執行通知書,”但是,無證據表明某縣人民法院在向被執行人黃某等發出執行通知書。根據該規定的第26條, “被執行人未按執行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的義務的,應當及時采取執行措施。人民法院采取執行措施,應當制作裁定書,送達被執行人。”但也無證據表明某縣人民法院制作了裁定書送達黃某。因此,在執行前無任何告知的情況下,搞突然強制執行,程序違法。另外,沒有確鑿的證據表明陳某等人在執行時向被執行人出示了工作證和執行公務證。僅僅是執行人員相互自證出示了這兩證,甚至還有執行人員不著工作服。參與執行的的某縣人民法院執行庭執行員王某某的在其所作的《關于本人執行唐某某申請執行黃某排除妨礙糾紛一案具體經過》中證實“由執行員李某(作便裝預防突發事件)負責作被執行人黃某女家屬工作、由我作便裝(預防突發事件)負責作黃某家屬男性的思想工作,并輔助執行。”而按照《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定》(試行)第八條的規定”執行人員執行公務時,應向有關人員出示工作證和執行公務證,并按規定著裝。”在執行過程中,陳某等人陳述說是打電話給分管院長同意后,李某的陳述是說向馬院長匯報,法警游某的說明是陳某打電話向馬某副院長匯報,得到馬院長同意后對黃某進行拘留,據我們調查某縣人民法院的院長叫李某。根據民事訴訟法第一百一十六條“拘傳、罰款、拘留必須經院長批準。”的規定,馬副院長是無權批準對黃某進行拘留的,并且還是打電話同意。某縣人民法院對黃某所作的拘留決定書是無效的,上面僅有馬某的簽字。
二、洋某違法情節輕微,并且是由于執行人員的過錯所引起,并沒有造成嚴重后果。
1、根據卷宗里的相關證據,執法人員正在進行強制執行時,由于上述執行人員的執行程序違法,洋某看到有人搬走其堆放的磚塊,于是發生了沖突。如果執行人員認為洋某違法行為嚴重,就應當將她與黃某一起拘留。某縣人民法院只對黃某進行拘留,說明當時黃某的違法行為比洋某重。但是現在洋某被批準逮捕,而黃某卻是自由之身,司法機關的行為不符合邏輯。
2、在某縣人民法院對黃某違法拘留時,導致了黃某被弄傷(頭被打破,手被弄得又紅又腫),說明執行人員不但程序違法,而且行為粗暴。在對黃某進行拘留的過程中,有游某、李某、劉某等人參與,三個訓練有素的人要制服黃某是很容易的,但竟然弄傷了黃某,說明執行人員有過錯。嫌疑人看到丈夫被打破頭且執法人員粗暴的行為,心情難免會激動,目的是想盡快將丈夫送到醫院救治,屬于不合理的自助行為,情有可原,行為并沒有造成嚴重后果,之所以引起群眾圍觀,是因為執法人員的暴力行為引起了民眾的憤怒,不能將此后果歸結于洋某的行為。在沖突發生后,主要阻擋警車的人并非洋某,從現有證據來看,主要是陳某和另外一位。根據《刑法》第二百七十七條第一款之規定:“以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。”這里指的“暴力”,是指對國家機關工作人員的身體實行打擊或者強制,如捆綁、毆打、傷害等,并無證據表明洋某對執行人員的身體實施了打擊或強制。“威脅”,是指以殺害、傷害、毀壞財產、損壞名譽等相威脅。也無相關證據證明洋某對執行人員進行了威脅。洋某的行為只是吵鬧、謾罵、不服管理,并不構成犯罪,依法進行治安處罰足矣。公務人員職務行為具有適法性是本罪成立的前提條件,妨害公務罪之成立必須以公務人員的職務行為合法為要件;如果公務人員濫用職權,違法執行,則不僅得不到法律的保護,而且國家還賦予了公民對這種不法行為依法抵制斗爭的權利。因此,洋某的行為并未構成犯罪。
三、某縣人民法院致某縣公安局的函認為洋某已構成妨礙執行公務罪,請求某縣公安局查處。某縣法院未審先判,已確認洋某構成妨礙執行公務罪,司法的中立性與被動性已蕩然無存。某縣法院在本案中的角色是既當運動員又當裁判員,我們對某縣人民法院審理該案件是否能做到公正公平表示懷疑,因此,請貴院根據相關法律規定將案件移送其他檢察院管轄。
另外,請貴院根據刑事訴訟法第三十八條、人民檢察院刑事訴訟規則第四十八條、四十九條、律師法第三十四條的規定,維護法律的共同底線,復制本案的光碟給辯護人。
總之,我們認為,洋某的的違法情節輕微,某縣人民法院執行程序違法,洋某的違法行為情節顯著輕微、危害不大,不應當認為是犯罪,且系初犯,確有悔過表現,請貴院對洋某進行取保候審,并審查不予起訴!
此致
某縣人民檢察院
律師:王華
2014年
【洋某妨害公務罪法律意見書】相關文章:
戴罪羔羊04-30
貧窮不是罪04-27
白水洋作文09-16
洋紫荊盆栽07-31
白水洋游記11-19
哈爾濱的洋與土05-02
打洋貓05-02
朱熹《詩集傳》某音某作用及特點05-01
漢語自稱代詞某、某甲和某乙04-28