- 相關(guān)推薦
從媒體關(guān)于現(xiàn)代音樂(lè)之爭(zhēng)論所引發(fā)的思考
本來(lái)媒體關(guān)注現(xiàn)代音樂(lè)是件好事，讓他們二位在一起相互交流也是很有意義的。但現(xiàn)場(chǎng)卻出現(xiàn)了令人意想不到的情形：當(dāng)卞祖善批評(píng)了譚盾的《樂(lè)隊(duì)劇場(chǎng)》和《鬼戲》等作品，并評(píng)價(jià)在這次上演的《永恒的水》中“沒(méi)有聽(tīng)到暴風(fēng)雨的力量，沒(méi)有聽(tīng)到搖籃曲的純真，也沒(méi)有聽(tīng)到眼淚般的悲哀，聽(tīng)到的只是很一般的水、很自然的水的聲音，這種水的聲音應(yīng)該是很簡(jiǎn)單的……”后，譚盾回了一句“因?yàn)椴辉谝粋�(gè)水平線上是完全不可能去溝通的”后就起身離開(kāi)了演播室。盡管后來(lái)在主持人的堅(jiān)持下節(jié)目還是繼續(xù)進(jìn)行下去，但此事掀起的軒然大波則不久后就拉開(kāi)了帷幕。在此期節(jié)目播出前后曾有一些媒體對(duì)潭盾作品音樂(lè)會(huì)發(fā)表了看法，在這些評(píng)論中似乎批評(píng)的聲音占了上風(fēng)，比較典型的是2001年10月30日曹利群在《北京青年報(bào)》發(fā)表的《譚盾的水把戲》一文，認(rèn)為“陶樂(lè)也好，紙樂(lè)也好，水樂(lè)也好，說(shuō)觀念變化都有些勉強(qiáng)，因?yàn)檎嬲兓氖恰l(fā)聲’的媒介，如果說(shuō)只要是你先玩的而別人沒(méi)有玩過(guò)的你就是創(chuàng)新，那標(biāo)準(zhǔn)是不是有點(diǎn)兒太低了”；2001年11月12日鮑昆在《北京青年報(bào)》發(fā)表《音樂(lè)與雜耍——評(píng)譚盾帶來(lái)的兩部新作品》一文，指出“音樂(lè)就是音樂(lè)，在音樂(lè)之外的東西是最終無(wú)法成為音樂(lè)的”；《音樂(lè)周報(bào)》2001年11月2日發(fā)表兩篇通訊，除了盛贊譚盾音樂(lè)會(huì)“座無(wú)虛席，觀眾反映熱烈”外，也如實(shí)報(bào)道了部分聽(tīng)眾所持的“不理解、難以接受”的態(tài)度，其中一篇還以“與卞祖善不歡而散”的標(biāo)題將此期節(jié)目的情形進(jìn)行了披露。
電視節(jié)目播出后，立即在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈反響。《音樂(lè)周報(bào)》2002年1月11日的專欄中以“譚盾招誰(shuí)惹誰(shuí)了”為題將此事列為“2001年中國(guó)音樂(lè)十大遺憾”之一，并慨嘆“音樂(lè)人之間的溝通是多么困難”，呼吁“做人做事要有善意，畢竟音樂(lè)是大家的事業(yè)”。
依本人所觀，有關(guān)這次爭(zhēng)論的第一篇有分量和實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的文章是李揚(yáng)在2002年1月18日和25日《音樂(lè)周報(bào)》上連載的《“水樂(lè)”余波》，這也是在此次爭(zhēng)論中對(duì)譚盾及其作品的最高評(píng)價(jià)了。該文作者是在譚盾的故鄉(xiāng)湖南聽(tīng)的音樂(lè)會(huì)，文中描述的盛況與北京相比有過(guò)之而無(wú)不及。但文章馬上話鋒一轉(zhuǎn)，對(duì)“有個(gè)別持不同意見(jiàn)的人，用不正常的態(tài)度在北京電視臺(tái)搞突然襲擊發(fā)難作者(指作曲家)”感到“大惑不解而震驚”。作者先列舉了一些在音樂(lè)史上“無(wú)數(shù)當(dāng)時(shí)被權(quán)威批評(píng)，而后業(yè)已成為現(xiàn)代標(biāo)志性的優(yōu)秀音樂(lè)作品經(jīng)典”的作品，從歷史與現(xiàn)實(shí)的角度對(duì)現(xiàn)代音樂(lè)及譚盾等人取得的成就與榮譽(yù)給予了充分的肯定。文章的最后還引用了賀綠汀先生當(dāng)年對(duì)譚盾及其作品的評(píng)價(jià)來(lái)支持自己的觀點(diǎn)：“富有新意和個(gè)性，時(shí)代感強(qiáng)，未失傳統(tǒng)，我表示理解和支持”、“我們要寬容些，他們才會(huì)回來(lái)，好讓他們(為國(guó))做更多的事。”
卞祖善最早正式見(jiàn)諸筆端的回應(yīng)是在《人民音樂(lè)》2002年第3期上發(fā)表的《向譚盾及其鼓吹者挑戰(zhàn)——關(guān)于音樂(lè)觀念與音樂(lè)評(píng)論的爭(zhēng)論》，編輯同志用心良苦地將上述李揚(yáng)的文章略加改動(dòng)以《聽(tīng)譚盾＜永恒的水＞》為題與卞祖善的文章同期發(fā)表，以期使讀者對(duì)此事有一個(gè)完整的了解。卞文在《關(guān)于“20世紀(jì)華人音樂(lè)經(jīng)典”之我見(jiàn)及其它》(《人民音樂(lè)》1995年第12期)中所持觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上將其與譚盾多年來(lái)在音樂(lè)觀念上產(chǎn)生分歧的緣起與經(jīng)過(guò)作了簡(jiǎn)要的回顧，并用一定的篇幅重點(diǎn)對(duì)這次電視事件進(jìn)行了評(píng)說(shuō)。當(dāng)然文章的中心內(nèi)容還是對(duì)譚盾的音樂(lè)觀念及部分作品的不贊同，并借用一些對(duì)譚盾持批評(píng)觀點(diǎn)的言論結(jié)合他自己一貫的主張對(duì)譚盾及其支持者進(jìn)行了強(qiáng)烈的批評(píng)。
與卞祖善持相似觀點(diǎn)的還有在2002年5月24日《音樂(lè)周報(bào)》上發(fā)表的文章《“先鋒派”拿出了什么?》，該文更加直接地針對(duì)了《“水樂(lè)”余波》中的觀點(diǎn)，但作者似乎認(rèn)為近百余年來(lái)作曲大師們沒(méi)有留下任何有價(jià)值的作品，這種觀點(diǎn)顯然是不全面和有偏頗的。
如果說(shuō)電視事件是這次“卞、譚之爭(zhēng)”第一個(gè)高潮的話，那么2002年4月初在上海舉辦的“中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)論壇”則又掀起了另一個(gè)高潮。4月6日，卞祖善《現(xiàn)代音樂(lè)之我見(jiàn)》的發(fā)言，“像一枚點(diǎn)燃了導(dǎo)火索的TNT，引發(fā)了此次論壇最初也是最后的公開(kāi)爭(zhēng)論，場(chǎng)內(nèi)彌漫著‘和平年代’久違了的火藥味兒”(見(jiàn)《音樂(lè)周報(bào)》2002年4月12日《現(xiàn)代音樂(lè)誰(shuí)來(lái)聽(tīng)》)。卞祖善的發(fā)言稿先以《我與譚盾的鼓吹者針?shù)h相對(duì)》為題部分發(fā)表在《音樂(lè)周報(bào)》2002年4月19日，后又全文發(fā)表于《音樂(lè)愛(ài)好者》2002年5月號(hào)上。在這篇發(fā)言稿中，他對(duì)從勛伯格開(kāi)始的現(xiàn)代音樂(lè)作曲家及其作品如韋伯恩的《六首管弦樂(lè)小品》、布列茲的《沒(méi)有主人的錘子》、凱奇的《變化的音樂(lè)》《4’33”》以及前述譚盾的作品等一一進(jìn)行了不同程度的批判，最后他“重復(fù)的一句老話”說(shuō)，“大多數(shù)的現(xiàn)代音樂(lè)作品都是被忘卻的后備軍”，更加觸
[1] [2] [3] [4]
【從媒體現(xiàn)代音樂(lè)之爭(zhēng)論所引發(fā)的思考】相關(guān)文章：
費(fèi)瀅瀅的＜人情與季節(jié)＞引發(fā)的爭(zhēng)論與思考04-30
有一條蚯蚓所引發(fā)的思考04-28
一巴掌引發(fā)的思考04-30
《走進(jìn)黃帥》引發(fā)的思考04-28
由祝福短信引發(fā)的思考04-26
秋實(shí)引發(fā)的人生思考04-28
兩支粉筆引發(fā)的思考04-28