論主體際訴訟模式-以主客體訴訟模式為參照

　　舉證責任模式對應配套的訴訟模式，而訴訟模式又與特定的法學思維方式相配合。歸根結蒂，特定的舉證責任模式與特定的法學思維有著密切的聯系，并且有其深刻的哲學依據。概言之，法律的全球化和全球范圍內的法學思維從主客體向主體際的轉換是現行舉證責任模式形成的哲學背景。因此，社會關系的復雜化和經濟的迅猛發展只能說是現行舉證責任模式形成的一個側面因素，而不是其主導誘因，主導因素在于法律本身的變革和法學思維的進化。

　　因此，可以說，不確立正確的訴訟模式，當事人在訴訟上的主體地位就得不到凸顯，其所享受的權利和承擔的責任之間就會出現斷裂。

　　“模式、模型”共享model一詞，它又與類型（typus）在含義上接近，其是指對一個復雜事物的簡單化處理，它把該事物分解成若干要素、元素、部分，在把握它們之間的相互關系的前提下，將它們組合成一個理想的、具有代表性的一般性的標準類型。例如我們將古往今來的訴訟形式分成主客體的和主體際的訴訟模式，其操作步驟是把訴訟分成若干基本的組成要素：當事人、法官、其他訴訟參與人、規范、程序、時空條件（場所）等等，然后分析不同的訴訟類型在上述要素之間的不同組合、諸要素之間結構上的差異點以及各自要素之間的特殊關系，以此組合成不同的訴訟類型。我們認識到，在各種不同的訴訟類型中，在存在或多或少的差異性的同時，具有兩種明顯的、根本性的差異。這種差異不是傳統學理上所認為的法官與當事人之間在訴訟中的權力權利關系上所體現出來的差異，而是由它們所依據的法律思維形式所顯示出來的差異。此種具有強烈對極性的法律思維形式就是主客體的思維形式和主體際的思維形式。

　　既然模式是從眾多事物形態中產生出來的，同時它又結合了研究者的理性思維形式，那么它必然具有一定程度的抽象性、一般性。在實踐中，模式又相當于研究者所設計的理論結構、理論框架等。

　　回到本文的主題上，我們發現，民事訴訟模式建構的基點在于當事人和法官三方之間的關系，這三方構成訴訟模式建構的三個支撐點。根據三方之間訴訟關系的不同格局，傳統學理將古今中外、世界各國的訴訟模式分為絕對當事人主義、相對當事人主義、職權主義、超職權主義四種模式。在傳統的訴訟模式分類法上，當事人和法院三者之間的訴訟結構一目了然，其極其鮮明地表達了在具體的訴訟活動中三方之間的權利義務關系。不過，據筆者的研究，此種分類法的缺陷也是比較顯見的，其最大的缺點是未能指出各種訴訟模式下隱藏的訴訟理念和法律思維；其次，該分類法所表達的主要是當事人和法院之間的關系，而對于當事人之間的訴訟關系則較少關注；再次，在訴訟上，當事人之間的主體間結構是如何形成和發展的？主體間的共識是在哪些因素的作用下達成的？法院在當事人主體間共識的達成過程中的作用如何？這些問題均為該分類法所忽視。因此，依筆者之見，在當前極有必要重定標準，對訴訟模式重新作出劃分。

　　據此，本文依據各種訴訟模式所依賴的法律思維形式將其分成兩個大類：主客體的訴訟模式與主體際的訴訟模式。此種分類法的優勢在于，它不但顯示了當事人與法院在具體的訴訟中孰為主、孰為客的訴訟關系，而且還直截了當地表明了各種訴訟模式所依憑的法律思維形式，僅此一點，兩分法就比四分法棋高一著。不惟如此，兩分法在把握現代訴訟發展的最新趨勢的前提下，從人本主義的法律情懷出發，明確表示了法院作為中介客體在當事人主體間共識的達成中所起到的作用。更為重要的是，兩分法突出了當事人在訴訟中的應然地位，指出，不僅是法院，而且訴訟證據、法律規范等此類設置均為達成當事人間的共識，減少和消除人際沖突的手段和中介。

　　在兩分法中，傳統的絕對當事人主義和相對當事人主義訴訟模式可以歸入主體際的訴訟模式，職權主義和超職權主義訴訟模式可以歸入主客體的訴訟模式。

    以                          &

[1] [2] [3] [4]