蒯因、普特南與哈克關(guān)于邏輯可修正性的分析論文

　　當(dāng)代著名邏輯學(xué)家范·本瑟姆(John van Benthem)指出，當(dāng)今邏輯發(fā)展的主要特征之一仍然是邏輯的多樣性。實(shí)際上，自經(jīng)典邏輯誕生之時(shí)，各種非經(jīng)典邏輯就試圖修改它，從而形成了非經(jīng)典邏輯的兩大陣營:擴(kuò)充系統(tǒng)和變異系統(tǒng)。但問題在于，這些所謂的修改是可能的嗎?或者修改經(jīng)典邏輯有令人信服的理由嗎?著名的實(shí)用主義哲學(xué)家兼邏輯學(xué)家蒯因、普特南和蘇珊·哈克基于各自的認(rèn)識論與形而上學(xué)立場，對上述問題都曾作了肯定回答。總體來說，他們的邏輯可修正論一個比一個激進(jìn)。本文的主要任務(wù)是:詳細(xì)剖析三者的邏輯可修正性思想，深入比較彼此的異同，揭示其中的不足之處，并在此基礎(chǔ)上就“邏輯可修正性”問題作一番批判性思考。

　　一蒯因的整體知識觀與邏輯可修正性

　　蒯因哲學(xué)的典型特征是其整體主義。他認(rèn)為:“我們關(guān)于外在世界的陳述不是單個地而只能作為一個共同整體來面對感覺經(jīng)驗(yàn)的法庭。”“我們所謂的知識或信念的整體，從地理學(xué)和歷史學(xué)的最偶然事件到原子物理學(xué)甚至純數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的最深刻的規(guī)律，是一個人造的編織品;它只沿著邊緣同經(jīng)驗(yàn)接觸。或者打個比方說，整體科學(xué)就像一個力場，它的邊界條件是經(jīng)驗(yàn)。”

　　基于整體主義知識觀，蒯因強(qiáng)調(diào)任何陳述在倔強(qiáng)不屈的經(jīng)驗(yàn)面前都是可以被修正的，數(shù)學(xué)和邏輯知識也不例外。“沒有任何陳述免于修正。有人甚至提議把修正邏輯的排中律作為簡化量子力學(xué)的方法;這樣一種改變和開普勒取代托勒密或者愛因斯坦取代牛頓或者達(dá)爾文取代亞里士多德的那種改變在原則上有什么不同呢?”但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，整體內(nèi)部各種知識與經(jīng)驗(yàn)的距離有遠(yuǎn)近之分。當(dāng)面對經(jīng)驗(yàn)的挑戰(zhàn)時(shí)，最先受到影響并且考慮調(diào)整的是處于整體邊緣的知識，例如物理學(xué)、生物學(xué)知識;而作為整體核心的數(shù)學(xué)和邏輯知識通常是免于修正的，除非影響到整體的平衡。這些思想在后來的《邏輯哲學(xué)》中得到了進(jìn)一步發(fā)揮:“數(shù)學(xué)和邏輯只以間接的方式被觀察支持，這也就是那些自然科學(xué)為觀察所支持的方式;換言之，它們加入一個有組織的整體之中，遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)邊緣，與觀察相符合。我打算主張，邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)特征不超過理論物理學(xué)的非經(jīng)驗(yàn)特征;這就是我正在主張的、它們之間的血緣關(guān)系以及一種漸進(jìn)主義學(xué)說。”另外，蒯因還強(qiáng)調(diào)，處于整體邊緣的知識必須與經(jīng)驗(yàn)相符合，但內(nèi)部知識卻以簡單性為目標(biāo)。這逐漸演變成所謂的“最小代價(jià)原則”:盡管“原則上邏輯學(xué)并不比量子力學(xué)或相對論更難于修正”，但“每個世界體系—用牛頓的話來說—的目標(biāo)是盡可能平穩(wěn)和簡單并且很好地與邊緣觀察相適應(yīng)。如果很少提出如此深入以至觸及邏輯的修正，那么就有了一個十分充分的理由:即最小代價(jià)原則。該原則足以說明那種依附于邏輯和數(shù)學(xué)真理的必然氣質(zhì)。”

　　顯而易見，蒯因的整體主義知識觀蘊(yùn)涵了邏輯原則上的可修正性，但他又極力維護(hù)邏輯知識特殊的認(rèn)識論地位，使其盡量避免修正。因此，蒯因?qū)Υ�邏輯是否可修正的態(tài)度是含糊其辭的。“兩者之間的平衡最后只能求助于方法論的實(shí)用主義，即所謂的‘最小代價(jià)最大收益原則’。因此，經(jīng)驗(yàn)論加實(shí)用主義是對蒯因邏輯哲學(xué)的最好概括。”實(shí)際上，在他討論邏輯的性質(zhì)和范圍以及變異邏輯的地位時(shí)，同樣體現(xiàn)出這種不一致性。與批判邏輯經(jīng)驗(yàn)論時(shí)的激進(jìn)立場相比，后期的蒯因變得格外保守，不僅拒斥各種非經(jīng)典邏輯，而且提出徹底的意義變化論題，轉(zhuǎn)向了邏輯一元論。

　　二普特南的實(shí)在論與邏輯可修正性

　　普特南站在經(jīng)驗(yàn)論和實(shí)在論的立場上，更加明確地主張邏輯的可修正性。他認(rèn)為，如果從量子力學(xué)的角度重新審視世界的本質(zhì)，那么邏輯、幾何學(xué)與自然科學(xué)相似，具有經(jīng)驗(yàn)性。“今天，在哲學(xué)家們中間的傾向是假定邏輯本身有一個經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)是沒有意義的，我相信這個傾向是錯誤的。”另外，普特南發(fā)現(xiàn)當(dāng)今很多邏輯是基于真理的非實(shí)在論觀點(diǎn)，但如果這種假定是錯誤的，那么經(jīng)典邏輯將面臨修改。

　　因?yàn)榱孔印爱惓，F(xiàn)象”的存在，使得經(jīng)典邏輯的分配律失效了。他認(rèn)為，能夠合理解釋這種“異常現(xiàn)象”的量子邏輯，應(yīng)該是一種三值邏輯而非二值邏輯。與大多數(shù)學(xué)者堅(jiān)持邏輯題材的中立性不同，普特南明確提倡邏輯相對主義，認(rèn)為不同的邏輯適用于不同的論域。例如，量子邏輯適用于微觀世界，而經(jīng)典邏輯只適用于宏觀世界。此外，他反對蒯因的意義變化論題。因?yàn)樵诹孔舆壿嬛校��?jīng)典邏輯的析取、否定和合取規(guī)則依然有效。同時(shí)，他也否認(rèn)邏輯聯(lián)結(jié)詞具有類似于幾何學(xué)概念那樣的操作意義。他承認(rèn)絕大部分邏輯法則并非先驗(yàn)有效的，而是可修正的。他注意到，在蒯因那里，“先驗(yàn)性”相當(dāng)于“不可修正性”，并且至少存在兩種不同的解釋:(1)行為的解釋，即一個不可修正的陳述就是一個我們永不放棄的陳述，因?yàn)樗�是關(guān)于我們的純粹行為事實(shí);(2)認(rèn)識的解釋，即一個不可修正的陳述就是我們永遠(yuǎn)沒有理由放棄或者沒有理由打算放棄的陳述。如果采用行為解釋，修改邏輯將意味著放棄我們曾經(jīng)相信的某些邏輯陳述，而這些陳述是關(guān)于我們行為的純粹事實(shí)。這將導(dǎo)致沒有任何主張是合理的。他認(rèn)為蒯因應(yīng)該不至于這么激進(jìn)，而是采取了一種比較溫和的立場，即第二種解釋。

　　此外，蒯因否定了先驗(yàn)真理的存在，而普特南承認(rèn)存在某些先驗(yàn)真理。他說:“過去我曾論證，邏輯規(guī)律是可修正的'，并且事實(shí)上，量子力學(xué)的適當(dāng)解釋要求我們放棄分配律。今天我沒有說任何東西將要反對這一立場。畢竟，完全可能不是所有的傳統(tǒng)邏輯的規(guī)律是先驗(yàn)的，而僅僅某些是先驗(yàn)的。”他區(qū)分了絕對先驗(yàn)性和相對先驗(yàn)性，即“語境先驗(yàn)性”(contextual apriority)。他認(rèn)為不存在絕對的先驗(yàn)性，但存在相對的先驗(yàn)性。在《至少存在一個先驗(yàn)真理》一文的后記中，他進(jìn)一步指出，“修正”(revise)一詞本身也有兩種不同的含義:(1)否定;(2)挑戰(zhàn)其中某個概念。他并未打算完全否定經(jīng)典邏輯，而是劃分了不同的論域。經(jīng)典邏輯在宏觀世界仍然有效。并且即使其他經(jīng)典原則可以被修正，但“極小矛盾原則”( minimal principle of contradiction)卻是一個先驗(yàn)真理，是不可修正的。因此“一般來說，正如加雷思·埃文斯(Gareth Evans)曾經(jīng)評論我那樣，說一個陳述是可修正的，但只是在某些方面，這就等于說某個條件是不可修正的。”這個所謂的“某個條件”其實(shí)就是指極小矛盾原則，它是任何修正必須遵守的先決條件。他不同意邏輯真理的約定論觀點(diǎn)。因?yàn)檫壿嬚胬砑扔屑s定因素，也有不可還原的事實(shí)成分。

　　總之，普特南與蒯因相似，都主張邏輯的可修正性。但總體上，普特南比蒯因更加激進(jìn)，更加徹底。他不僅強(qiáng)調(diào)了邏輯的經(jīng)驗(yàn)性，大膽承認(rèn)非經(jīng)典邏輯的合法性，反對把邏輯修正的意義變化論題，而且以量子邏輯為例詳細(xì)論證了邏輯的可修正性。盡管如此，普特南關(guān)于邏輯可修正的立場仍然是比較溫和的，僅限于“挑戰(zhàn)某個概念”，而非完全否定經(jīng)典邏輯。

　　三哈克的徹底可錯論與邏輯可修正性

　　(一)對蒯因“意義變化論題”的批判

　　如前所述，蒯因關(guān)于邏輯可否修正的態(tài)度是不一致的:一方面，他站在整體知識論的立場上，認(rèn)為包括邏輯在內(nèi)的任何知識都是可修正的;另一方面他又主張“意義變化論題”，從而取消了邏輯修正的可能性。所以，要堅(jiān)持邏輯的可修正性，就必須反對“意義變化論題”。蒯因的“意義變化論題”可以重構(gòu)為:“(1)如果存在邏輯常項(xiàng)的意義改變，那么變異邏輯和經(jīng)典邏輯之間就不存在真正沖突;(2)如果存在變異，那么就存在邏輯常項(xiàng)的意義改變;所以，(3)變異邏輯與經(jīng)典邏輯不存在真正沖突。”要反駁這個結(jié)論(3)，就必須反駁它的兩個前提(1)和(2)。哈克認(rèn)為，聯(lián)結(jié)詞的意義改變并不一定會完全消除沖突，所以前提(1)不一定成立;其次，前提(2)的一個強(qiáng)化版本(即邏輯變異會導(dǎo)致大規(guī)模的意義變化，以至于取消了實(shí)質(zhì)性競爭)也是不能成立的。換言之，邏輯變異并不會因?yàn)橐饬x變化而變得不足道，實(shí)質(zhì)性的競爭仍然可能存在。需要注意的是，哈克并未否認(rèn)變異會導(dǎo)致意義變化，只不過這種意義變化僅限于局部而非整體。

　　(二)對普特南局部修正論的批判

　　哈克恪守邏輯的題材中立性。她把非經(jīng)典邏輯分為兩大類:擴(kuò)充系統(tǒng)和變異系統(tǒng)。在她看來，擴(kuò)充系統(tǒng)是對經(jīng)典邏輯的補(bǔ)充，只需作出局部修改，而變異系統(tǒng)否定或限制了經(jīng)典邏輯的某些定理或原則，與經(jīng)典邏輯處于競爭關(guān)系，通常要求作出整體修正。然而，普特南似乎把經(jīng)典邏輯的修改簡單地等價(jià)于改變其論域。哈克認(rèn)為，普特南的這種觀點(diǎn)是誤入歧途的。因?yàn)椤八�提議的修改是否是邏輯，這(至少部分)取決于修改是局部的還是整體的，而不直接取決于系統(tǒng)的形式特征。”并且“當(dāng)兩個所謂的競爭邏輯系統(tǒng)，其中之一適用于某個論域，而另一個適用于不同的論域時(shí)，如果論域的范圍是基于內(nèi)容來劃分的，那么可以說這些系統(tǒng)不是真正的邏輯;如果論域的范圍是基于形式來劃分的，那么可以說它們并不是真正的競爭關(guān)系，即使保留內(nèi)容與形式的區(qū)分。我的結(jié)論是:如果采用競爭邏輯并且它能被證成的話，那么往往要求整體修正。”

　　(三)哈克關(guān)于邏輯可修正的主要論證

　　在批判地吸收皮爾士、蒯因、普特南等人的思想基礎(chǔ)之上，哈克從五個不同角度進(jìn)一步闡述了邏輯的可修正性:(1)實(shí)用主義論證。這是哈克最為明確地提出的一個論證，其基本思想源自蒯因。與蒯因類似，哈克也堅(jiān)持一種帶有自然主義傾向的經(jīng)驗(yàn)論和連續(xù)論，反對邏輯陳述與事實(shí)陳述的截然二分，認(rèn)為包括邏輯在內(nèi)的所有信念，在經(jīng)驗(yàn)面前都是可以被修正的。(2)演繹問題論證。與絕對主義相反，哈克調(diào)演繹與歸納具有根本的對稱性，與臭名昭著的歸納問題一樣，演繹自身也有待證成，同樣面臨“二律背反”。(3)發(fā)生學(xué)論證。深受皮爾士的影響，哈克主張邏輯系統(tǒng)的建構(gòu)是一個自發(fā)到自覺的過程，形式論證是對日常非形式論證的刻畫，系統(tǒng)內(nèi)有效性是對系統(tǒng)外有效性的能動反映，并且非形式論證與其形式表達(dá)、系統(tǒng)內(nèi)外有效性之間，是一對多的動態(tài)符合關(guān)系;系統(tǒng)外有效性觀念固有的含混性以及形式刻畫的不充分性，使得可能存在多種正確的邏輯或者更好的刻畫。(4)認(rèn)識論論證。在嚴(yán)格區(qū)分邏輯的研究對象和主體的邏輯信念的基礎(chǔ)上，哈克提出了“有主體的邏輯”，區(qū)分了命題可錯論和主體可錯論。雖然邏輯的研究對象無法修正，但我們關(guān)于邏輯的信念卻是可錯的和可修正的。她建議把邏輯的可修正性問題換成:可錯論是否擴(kuò)展到了邏輯范圍?這使得該問題的認(rèn)識論特征更加明顯。(5)歷史學(xué)論證。邏輯發(fā)展史本身就是一部修正史。曾被康德視為思維規(guī)律的完全表達(dá)的亞里士多德邏輯，盡管統(tǒng)治了近兩千年之久，但也面臨各種修正。即使作為現(xiàn)代邏輯典范的“一階邏輯”，同樣遭到各種非經(jīng)典邏輯的挑戰(zhàn)。

　　(四)對哈克邏輯可修正性思想的批判

　　雖然哈克在原則上堅(jiān)持激進(jìn)的實(shí)用主義立場，極力主張邏輯的可修正性，但在實(shí)際行動中卻非常謹(jǐn)慎，態(tài)度過于悲觀，認(rèn)為那些支持“變異邏輯”的理由都不夠充分，不足以威肋、經(jīng)典邏輯。這種不協(xié)調(diào)性讓人費(fèi)解。因?yàn)榧热粡母�本上承認(rèn)邏輯是人類的發(fā)明而非發(fā)現(xiàn)，任何系統(tǒng)并無特殊的認(rèn)識論地位，那么就沒有必要把經(jīng)典邏輯當(dāng)作被修改對象，把非經(jīng)典邏輯當(dāng)作挑戰(zhàn)者和入侵者，而應(yīng)該放在同樣的認(rèn)識論天秤上來考量。其次，既然堅(jiān)持整體多元論，承認(rèn)形式刻畫的多樣性，就必須承認(rèn)非經(jīng)典邏輯的合法性和可能性。不難看出，哈克骨子里仍然堅(jiān)守著經(jīng)典邏輯的優(yōu)先性。此外，盡管實(shí)用主義有利于支持邏輯的可修正性，是評估邏輯系統(tǒng)的一個重要指標(biāo)，但絕非唯一指標(biāo)。我們不能以簡單性、經(jīng)濟(jì)性來裁決非經(jīng)典邏輯的地位和作用。退一步來講，發(fā)展非經(jīng)典邏輯的動機(jī)往往是多樣化的，不斷涌現(xiàn)的非經(jīng)典邏輯實(shí)際上己經(jīng)在各個方面對經(jīng)典邏輯做出了十分重要的修改。哈克對此并未作周全的考察，其結(jié)論過于草率，難免有以偏概全之嫌。

　　四“邏輯可修正性”問題再思考

　　盡管蒯因、普特南和哈克關(guān)于邏輯可修正性的立場都存在某些缺陷，但不能據(jù)此否定邏輯可修正性論題的認(rèn)識論價(jià)值。恰好相反“邏輯可否修正”仍然是一個嚴(yán)肅的哲學(xué)話題，值得深入思考。

　　(一)“邏輯可修正性”之概念分析

　　對“邏輯可修正性”問題的回答，首先應(yīng)該弄清楚它的含義。這要求清晰地界定“邏輯”和“修正”這兩個關(guān)鍵概念。對這兩個概念不同理解將導(dǎo)致對上述問題的不同回答。

　　1.“邏輯”。在蒯因那里，邏輯是整體知識的核心，而普特南把邏輯視為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。在哈克心中，邏輯是研究論證形式有效性的科學(xué)。她嚴(yán)格區(qū)分了“邏輯”的兩個層次:即作為研究對象的邏輯和作為學(xué)科內(nèi)容的邏輯理論或系統(tǒng)。哈克在談?wù)撨壿嬁尚拚龝r(shí)，均指后者，而非前者。

　　2.“修正”。普特南已明確指出“修正”至少有兩種含義:否定和挑戰(zhàn)某個概念。他認(rèn)為，蒯因與他一樣采取了比較溫和的修正論立場。在哈克的《變異邏輯》中，“修正”一詞在很大程度上等價(jià)于“變異”，并且主要從語言學(xué)角度來探討邏輯的可修正性。但在后來的《邏輯哲學(xué)》中，她更加側(cè)重于從日常論證的表征來說明邏輯的可修正性。她進(jìn)一步把邏輯“修正”細(xì)分為七種情形:非主題策略、新奇的釋意策略、語義革新策略、擴(kuò)展邏輯策略、限制邏輯策略、修改元概念策略、修改邏輯范圍策略。

　　(二)反對/支持邏輯可修正的理由及評估

　　1.反對邏輯可修正的主要理由。絕對論者通常把邏輯視為先驗(yàn)真理，免于修正。絕對主義通常寄生著一種基礎(chǔ)主義，認(rèn)為邏輯是人類知識大廈的支柱，修改邏輯將動搖知識大廈的根基。因此，修改邏輯在方法論上將會造成十分嚴(yán)重的后果，應(yīng)該盡量避免。更甚者，邏輯常常被當(dāng)作理性的代名詞，合符邏輯是知識獲得確定性的標(biāo)志，所以邏輯的可修正性無異于宣布了理性的不可靠性，無休止地懷疑包括邏輯在內(nèi)的知識，會誘使我們墜入極端懷疑論和不可知論的深淵而不可自拔。此外，邏輯修正自身也要用到邏輯，所以修改邏輯實(shí)際上是不可能的，“邏輯可修正”是個偽命題。

　　2.絕對論者面臨的主要問題。邏輯絕對主義很容易導(dǎo)致保守主義、教條主義和獨(dú)斷論，不利于邏輯學(xué)的健康發(fā)展。他們把邏輯知識看作邏輯學(xué)家的“發(fā)現(xiàn)”，而非“發(fā)明”。但問題在于，如果邏輯是“發(fā)現(xiàn)”的結(jié)果，那么人們?nèi)绾螌W(xué)習(xí)它?這種具有普遍必然性的邏輯知識如何與日常經(jīng)驗(yàn)相適應(yīng)?因?yàn)閮烧咧�間存在不可逾越的鴻溝。如果邏輯知識是思維的先天法則，那么又如何解釋邏輯錯誤的產(chǎn)生?以及邏輯的多樣性?特別是變異邏輯與經(jīng)典邏輯之間的競爭關(guān)系?

　　3.支持邏輯可修正的主要理由。在修正論者看來，邏輯與日常經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān):它不僅起源于經(jīng)驗(yàn)，而且還受制于經(jīng)驗(yàn);不僅是對經(jīng)驗(yàn)的反映，同時(shí)也是對經(jīng)驗(yàn)的規(guī)范。邏輯并非與生俱來的實(shí)踐預(yù)先模式和絕對確定的先天知識;相反，它是人類在漫長探究中不斷累積、進(jìn)化而來的認(rèn)知信念。因此，與絕對論者把邏輯看作是一種與日常經(jīng)驗(yàn)無關(guān)、與認(rèn)知主體無關(guān)、僅僅反映論證的靜態(tài)結(jié)構(gòu)不同，修正論者特別關(guān)注邏輯與經(jīng)驗(yàn)的相干性、主體的在場性和探究的多樣性以及形式系統(tǒng)的動態(tài)構(gòu)成性。

　　4.修正論者面臨的主要問題。各種版本的修正論都帶有不同程度的經(jīng)驗(yàn)論色彩。但關(guān)鍵問題在于:邏輯的經(jīng)驗(yàn)還原論能否成立?或在多大程度上成立?特別是，如何協(xié)調(diào)邏輯的普遍必然性與經(jīng)驗(yàn)的偶然性/不確定性之間的沖突?哈克堅(jiān)持邏輯可修正論的理由之一是，邏輯在刻畫日常非形式論證的過程中不可避免地存在某些偏差，甚至錯誤的現(xiàn)象。但錯誤的刻畫到底是什么?是聯(lián)結(jié)詞?系統(tǒng)的假定?還是某個定理?不同刻畫之間必須非此即彼、二者取一嗎?另外，可修正=可錯嗎?如果邏輯是可錯的，那么當(dāng)然可以修正并且應(yīng)該修正。但反過來成立嗎?實(shí)際上，哈克在《變異邏輯》中就存在一定程度的混淆“修正”幾乎可以和“變異”、“可錯”劃等號。然而，邏輯的可修正性并不一定意味著邏輯的可錯性。因?yàn)榍闆r也許是這樣的:各種邏輯系統(tǒng)都是正確的，都是對非形式論證有效性某種程度的刻畫。其實(shí)，這正是哈克的整體多元論立場。

　　(三)問題的本質(zhì)及可能出路

　　歸根結(jié)底，邏輯可修正問題的本質(zhì)在于:邏輯知識的普遍必然性如何可能?或者邏輯有效性的根據(jù)是什么?主要有三種不同的回答:先驗(yàn)論、后驗(yàn)論和約定論。先驗(yàn)論者認(rèn)為邏輯是純形式科學(xué)，其有效性是絕對的、先驗(yàn)的和自明的。與之相反，后驗(yàn)論者把邏輯看作是人造之物，反對形式與內(nèi)容的截然二分，強(qiáng)調(diào)邏輯與經(jīng)驗(yàn)的相關(guān)性，承認(rèn)邏輯的可修正性。但后驗(yàn)論必須合理說明邏輯的經(jīng)驗(yàn)相干性與非經(jīng)驗(yàn)性、普遍性與多樣性、必然性與偶然性之間的張力。前文已揭示，蒯因求助于實(shí)用主義方法論，即最小代價(jià)原則來拯救邏輯的必然性。而普特南訴諸劃分論域，使其在各自的論域中保持自身的有效性。哈克則另辟蹊徑，試圖予以更加合理的解釋。哈克認(rèn)為，雖然邏輯起源于日常思維經(jīng)驗(yàn)，是對非形式論證的刻畫;但邏輯的研究對象是命題/語句之間的關(guān)系，這并不是經(jīng)驗(yàn)的。當(dāng)我們使用邏輯來指導(dǎo)推理實(shí)踐時(shí)具有規(guī)范性，因而又與經(jīng)驗(yàn)發(fā)生了聯(lián)系。那么，如何協(xié)調(diào)邏輯的普遍性與多樣性、必然性與偶然性之間的沖突呢?哈克嚴(yán)格區(qū)分了邏輯的研究對象和現(xiàn)有的邏輯理論，并且嚴(yán)格區(qū)分命題可錯論與主體可錯論。前者具有普遍必然性，不可修正，修改它意味著把邏輯學(xué)變成了另一門科學(xué);而后者具有多樣性，是可以修正的，并且是應(yīng)該要修正的。因?yàn)楝F(xiàn)有的邏輯理論只不過是人類在特定歷史條件下探究的結(jié)果，不可避免地具有時(shí)代的局限性。當(dāng)然，我們也可以采用其他方法來說明邏輯的經(jīng)驗(yàn)性與必然性，例如自然主義。自然主義不承認(rèn)超自然之物，強(qiáng)調(diào)任何理論都來源于現(xiàn)實(shí)世界并且是一個不斷進(jìn)化的過程，強(qiáng)調(diào)理論知識的先驗(yàn)性和后驗(yàn)性、必然性與偶然性的統(tǒng)一，從而超越了傳統(tǒng)先驗(yàn)與后驗(yàn)的二元思維模式。但自然主義所謂的“先驗(yàn)”不同于先驗(yàn)論者的“絕對先驗(yàn)”，而是一種相對的先驗(yàn)性。實(shí)際上，在哈克對邏輯的解釋中借助了自然主義的觀點(diǎn)。

　　與先驗(yàn)論和后驗(yàn)論不同，約定論聲稱邏輯規(guī)則是探究共同體彼此約定的結(jié)果，是人們應(yīng)該遵守的思維規(guī)范。約定論否定邏輯真理的絕對客觀性，強(qiáng)調(diào)其相對性，方便實(shí)用、簡單經(jīng)濟(jì)是選擇邏輯系統(tǒng)的指導(dǎo)原則。因此，實(shí)用主義與約定論具有深厚的親緣關(guān)系。然而，好比工具論最終要回答邏輯是一還是多的問題一樣，約定論最終也要回答邏輯到底是先驗(yàn)的還是后驗(yàn)的。另外，有學(xué)者試圖用“發(fā)展論”來取代“修正論”，即系統(tǒng)擴(kuò)充、變異并不是對原系統(tǒng)的修正，而是一種發(fā)展。這樣一來，邏輯可修正論題似乎就變得微不足道了。因?yàn)榻^大多數(shù)人都會同意邏輯需要發(fā)展，甚至連絕對主義者(康德似乎例外)也能接受這個論題。盡管如此“發(fā)展論”其實(shí)并未取消問題。因?yàn)樗�同樣需要說明，在何種意義上邏輯取得了實(shí)質(zhì)性“發(fā)展”?既然邏輯是不斷“發(fā)展”的，又如何說明它的普遍有效性?很顯然，這只不過是換了一種提問方式而己。

【蒯因、普特南與哈克邏輯可修正性的分析論文】相關(guān)文章：

南蒯歌,南蒯歌先秦?zé)o名,南蒯歌的意思,南蒯歌賞析 -詩詞大全01-01

迪昂-蒯因問題及其解答10-23

教育學(xué)邏輯起點(diǎn)研究的“邏輯”的探尋分析的論文11-20

歷史記憶的邏輯性論文12-12

論普特南內(nèi)部主義實(shí)在論的源流08-03

試析普特南對喬姆斯基天賦假說的批判10-03

評蒯因的本體論承諾理論10-06

南大港濕地生態(tài)脆弱性分析12-28

BIK+-邏輯與非可換模糊邏輯07-27