《沈萬三及其家族事跡考》簡(jiǎn)析論文

　　《沈萬三及其家族事跡考》是一篇重要的關(guān)于沈萬三及其家族的考證文章。說該文重要，是基于如下的原因：

　　一該文內(nèi)容比較全面。從沈萬三致富到沈氏家族的“覆敗”，從沈萬三生卒至沈氏家族一些成員的行事等等，都有涉及。

　　二發(fā)表較早。該文發(fā)表于1999年，緊接在蘇州發(fā)起第一次沈萬三研究高潮，出版論文集《江南巨富沈萬三》之后。

　　三作者已故顧誠(chéng)先生，是著名史學(xué)家、南明史專家、北京師范大學(xué)教授，曾為該校歷史學(xué)科帶頭人。據(jù)他的一位朋友在悼念他的文章中介紹，顧先生治學(xué)、撰文十分嚴(yán)謹(jǐn)，文中曾用成語“竭澤而漁”形容顧先生搜羅資料范圍之廣、功夫之深。

　　四該文發(fā)表于著名的學(xué)術(shù)刊物《歷史研究》。該刊一度曾是晉升教授的“門檻”之一——有高校在評(píng)審史學(xué)教授職稱時(shí)，曾規(guī)定必須有若干論文發(fā)表于該刊——可見該刊學(xué)術(shù)地位之崇高。顧先生關(guān)于沈萬三的文章在該刊刊出，就是該文重要性、權(quán)威性的一種體現(xiàn)。

　　《沈萬三及其家族事跡考》一文較長(zhǎng)。全文分四大部分：一為《前言》；二是《沈萬三是元朝人，有關(guān)他本人在明初的一切“事跡”純屬訛傳》，其中又有“沈萬三家族的基本情況”、“從相關(guān)人士的著作來考察”、“沈萬三生卒年均在元代的依據(jù)”等三個(gè)小標(biāo)題；三是《沈萬三家族的覆敗》；四為《余論》，又分成“沈萬山家致富的原因”、“有待于繼續(xù)探討的問題”兩部分。

　　筆者初讀該文印象較深的是《前言》中開頭就說“沈萬三確實(shí)是個(gè)值得研究的人物。……近年來，更掀起了一股沈萬三熱，他住家的地方周莊——今屬太倉(cāng)市，成了旅游勝地。沈萬三故居——沈廳（據(jù)說是清朝乾隆年間整修過的）吸引了眾多參觀者。鎮(zhèn)上小店里賣的‘萬三蹄子’、‘萬三餅’，更使旅游者于大飽眼福之余增添了口福。”

　　很明顯，熟悉周莊旅游文化的人一看就知道，顧先生這三四句話里就有兩個(gè)錯(cuò)：沈萬三家所在的周莊，在昆山市，并不是“今屬太倉(cāng)市”，太倉(cāng)與昆山并級(jí)，都是蘇州市管轄下的縣級(jí)市；說“沈萬三故居——沈廳”也是一錯(cuò)。顧先生的這個(gè)錯(cuò)，與文化學(xué)者余秋雨的完全一樣，有人因余秋雨的這個(gè)錯(cuò)，特地作文批評(píng)。沈廳的確不是沈萬三故居，而是沈氏后裔在清乾隆間建造的。筆者曾在沈萬三研究札記之八《沈萬三居所是沈廳》文中稱，這樣的小錯(cuò)，不值得特別作文批評(píng)，因?yàn)檫@只是一翻書就能解決的事。筆者現(xiàn)今仍持類似看法——顧先生這倆錯(cuò)只是無傷大雅的瑕疵，絲毫不會(huì)降低其《沈萬三及其家族事跡考》一文的學(xué)術(shù)價(jià)值。這里僅順帶指出而已。

　　令筆者印象真正深刻，并引起重視的是該文中關(guān)于“史學(xué)界連沈萬三及其家族的基本情況都不甚了了”，“沈萬三是元朝人，有關(guān)他本人在明初的一切‘事跡’純屬訛傳”的觀點(diǎn)。顧先生這一結(jié)論是那么地?cái)蒯斀罔F、居高臨下，讓人領(lǐng)略到了顧先生生前那種很有些俯瞰下界、橫掃千軍如卷席的學(xué)界泰斗風(fēng)度。因而對(duì)顧先生該文再三認(rèn)真閱讀，他文中的主要相關(guān)證據(jù)是：

　　1、清《乾隆吳江縣志》卷五十六《舊事》有“張士誠(chéng)據(jù)吳時(shí)萬三已死，二子茂、旺密從海道運(yùn)米至燕京”的記載，而此記載又來自明莫旦撰于弘治元年的《吳江志》；

　　2、元末明初人王行撰《沈榮甫墓志銘》有“榮父，姓沈氏，諱榮，世為蘇之長(zhǎng)洲人，考富（即萬三——顧注），妣曾。生于元大德十年（1306年——顧注）春正月閏之甲申，卒于國(guó)朝洪武九年（1376年——顧注）秋八月之壬寅，得年七十有一”的記載；

　　3、沈達(dá)卿是沈萬三的兒子。等等。

　　然而，顧先生卻在《沈萬三及其家族事跡考》文中開始就花費(fèi)了相當(dāng)多的筆墨論證明王行所撰《沈榮甫墓志銘》提到的“考富”——沈榮之父沈富，在明洪武九年（1376年）前，即在他兒子沈榮去世之前即已亡故。其實(shí)在這個(gè)已經(jīng)十分清楚、明顯的問題上是不值得旁征博引的——該墓志銘中的文字已經(jīng)明白解決了這個(gè)問題，它提到這位沈榮之父時(shí)，一稱“考富”，二稱“先君子”。古時(shí)“考妣”一詞，可稱在世的父母，《爾雅·釋親》：“父曰考，母曰妣。”郭璞注引《蒼頡篇》：“考妣延年”，也可稱去世的父母，《禮記·曲禮下》：“生曰父，曰母；死曰考，曰妣”，而“先君子”一詞則專指已去世的父或祖父。現(xiàn)這兩個(gè)詞同時(shí)用于文中稱呼沈榮之父，不就明白表示沈富死于他兒子沈榮之前？

　　顧先生的核心觀點(diǎn)是“沈萬三是元朝人，有關(guān)他本人在明初的一切‘事跡’純屬訛傳”。所以，筆者認(rèn)為，判斷顧先生運(yùn)用他提出的那么多證據(jù)進(jìn)行的考證是否正確的最重要的“關(guān)節(jié)點(diǎn)”，是《沈榮甫墓志銘》中所說沈榮之父沈富是否就是周莊的那位字仲榮，號(hào)萬三公的沈富，也就是筆者曾在沈萬三研究札記之一《兩個(gè)沈富值得關(guān)注》中提出的“尹山沈富”與“周莊沈富”是否是同一個(gè)人的問題。這個(gè)問題解決了，其他許多相關(guān)問題將會(huì)迎刃而解，他的核心觀點(diǎn)也就成立了，也就令人信服了。

　　可是，在論證關(guān)鍵的“尹山沈富”與“周莊沈富”是否是同一個(gè)人時(shí)，顧先生卻是相當(dāng)乏力。一開頭，在引王行《沈榮甫墓志銘》時(shí)顧先生就已經(jīng)先入為主，將“尹山沈富”直接視為“沈萬三”說：“考富（即萬三）……”。其實(shí)原文中并無“即萬三”的注解，這是顧先生自己加的注。所以，現(xiàn)今筆者在引用顧文時(shí)，只好添上“顧注”二字加以說明——“即萬三——顧注”（下文凡見“顧注”的，都一樣），以免讀者誤認(rèn)為該注是墓志銘作者王行的原注。

　　其實(shí)，正如筆者在沈萬三研究札記之一《兩個(gè)沈富值得關(guān)注》文中所指出的那樣，王行本人在他有關(guān)沈氏諸文中始終未提到或說明“尹山沈富”就是“周莊沈富”。說“尹山沈富”就是沈萬三的，也不是王行本人，而是為王行寫傳的明正統(tǒng)年間（1436-1449年）蘇州畫家杜瓊，他在《王半軒傳》稱“長(zhǎng)洲周莊沈達(dá)卿，其父號(hào)‘萬三秀者’，貲雄當(dāng)世，為禮聘于家塾……”所以，這已不是第一手史料，而是離沈萬三之后50年左右的觀點(diǎn)了。

　　由于杜瓊《王半軒傳》文中說了“長(zhǎng)洲周莊沈達(dá)卿，其父號(hào)‘萬三秀者’”，顧先生就“趁熱打鐵”地提出：“目前我們能確定沈萬三至少有三個(gè)兒子，即沈榮、沈旺、沈達(dá)卿（正名不詳）……”

　　作為一位對(duì)資料有“竭澤而漁”好習(xí)慣的史學(xué)家，顧先生在考證時(shí)，當(dāng)然也運(yùn)用了現(xiàn)今人們研究沈萬三時(shí)常用的《故沈伯熙墓志銘》、《故吳興處士沈漢杰墓志銘》。按顧先生自己說，這兩篇墓志銘，前者是“可靠史料”，后者“撰寫時(shí)間當(dāng)在洪武二十四年（1391年）。主要材料又得自沈玠提供的行狀，應(yīng)當(dāng)說是相當(dāng)可靠的”，且前者“印證并且補(bǔ)充了沈玠提供的沈漢杰行狀中關(guān)于沈家的基本情況”。

　　于是，在上述分析基礎(chǔ)上，顧先生結(jié)論說：“沈富（萬三——顧注）的兒子有沈榮、沈旺，但是沈萬三的兒子不止兩個(gè)，他的后裔情況仍然不大清楚。上引乾隆十二年《吳江縣志》記載沈萬三在元朝末年已經(jīng)去世，‘二子茂、旺密從海道運(yùn)米至燕京’。到明朝洪武年間，‘時(shí)方征用人才，茂為廣積庫(kù)提舉……’（注：乾隆十二年《吳江縣志》卷五六《舊事》）。這里提到的沈茂看來并不是沈榮，因?yàn)橥跣凶�《沈榮甫墓志銘》中沒有提到他出仕于明，任廣積庫(kù)提舉，而且早在洪武九年即已去世。那么，沈茂是不是下面說的沈達(dá)卿抑或是誤傳呢？現(xiàn)在還說不準(zhǔn)。”   至此，人們有點(diǎn)給顧先生弄迷茫了，沈富究竟有三個(gè)還是兩個(gè)抑或四個(gè)兒子？前面說“目前我們能確定沈萬三至少有三個(gè)兒子，即沈榮、沈旺、沈達(dá)卿”，后還強(qiáng)調(diào)說“但是沈萬三的兒子不止兩個(gè)”，但緊接著卻又聲明：“他的后裔情況仍然不大清楚。……這里提到的沈茂看來并不是沈榮，……沈茂是不是下面說的沈達(dá)卿抑或是誤傳呢？現(xiàn)在還說不準(zhǔn)”。顧先生作為作者自己都“說不準(zhǔn)”的事，讀者難道反而倒能說準(zhǔn)嗎？

　　所以，盡管顧先生文中引述了相當(dāng)多的資料，但要將這些資料作為考證“尹山沈富”與“周莊沈富”就是同一個(gè)人的證據(jù)，顯然還是不夠的，或稱尚有不足之嫌。顧先生勉為其難，雖然多方論證，做得很累，效果還是不理想，且論證過程中還出現(xiàn)了厚此薄彼，“不平等”對(duì)待古人的情況。

　　晚沈萬三50余年的明正統(tǒng)年間蘇州畫家杜瓊說“長(zhǎng)洲周莊沈達(dá)卿，其父號(hào)‘萬三秀者’”，符合顧先生論證需要，就毫不懷疑地被全盤引用。與沈萬三同時(shí)期的劉三吾關(guān)于沈萬三情況的介紹，是同代人說同代人的事，應(yīng)是很可靠的，且他撰《故吳興處士沈漢杰墓志銘》，還有沈氏后裔提供的“行狀”作依據(jù)，就應(yīng)更可靠了。但由于劉文中說了“周莊沈富”與沈貴兄弟倆的行事，不符合顧先生論證自己觀點(diǎn)的需要，就批評(píng)劉三吾這位翰林學(xué)士——“由于入朝較晚，他在侍從時(shí)固然可以聽到朱元璋夸獎(jiǎng)‘吳中沈氏’，但對(duì)‘國(guó)初’（即洪武初年）的事情就未免隔膜，把沈萬三的兩個(gè)兒子向朱元璋獻(xiàn)上大批金銀誤認(rèn)作沈萬三兄弟并不奇怪。”

　　在顧先生眼中明初的這位劉三吾先生確實(shí)老糊涂了。但據(jù)記載，劉三吾入朝雖晚，但入朝前也不是湖南鄉(xiāng)下“兩耳不聞窗外事”的三家村冬烘，而曾是信息靈通的官場(chǎng)中人、文化人，所以他入朝時(shí)雖已年過七旬，但對(duì)時(shí)事一點(diǎn)也不“隔膜”，很“拎得清”，因而得到朱元璋的賞識(shí)，被授以官職，且在明洪武三十年（1397年）發(fā)生的“南北榜”案中，這位著名的、時(shí)年85歲的“洪武老儒”作為主考官還成了案中主角，是明初有名的“老來青”。他在《故吳興處士沈漢杰墓志銘》中所說沈萬三內(nèi)容的真實(shí)性、可靠性，根本不會(huì)比王行介紹“尹山沈富”遜色，而超過杜瓊“長(zhǎng)洲周莊沈達(dá)卿，其父號(hào)‘萬三秀者’”——顧先生因之認(rèn)為沈達(dá)卿之父就是“周莊沈富”的說法是理所當(dāng)然的。知道了這些情況后，很可能人們會(huì)問糊涂的究竟是哪位。

　　由于顧先生在文中一開頭就認(rèn)為“尹山沈富”就是沈萬三，事實(shí)上已將之與“周莊沈富”等同起來，而認(rèn)為這兩人就是同一個(gè)人無需證明了，因而對(duì)于王行所撰沈氏諸文中的一些“要緊言詞”也就統(tǒng)統(tǒng)視而不見了。如王行撰《清安堂記》，開篇就說：“東陽沈達(dá)卿氏，居吳長(zhǎng)洲之周莊”，而撰《沈榮甫墓志銘》時(shí)，開頭則說：“榮父，姓沈氏，諱榮，世為蘇之長(zhǎng)洲人，考富，妣曾”。沈達(dá)卿祖籍“東陽”，沈榮祖籍則為長(zhǎng)洲，現(xiàn)顧先生將這兩位祖籍不同的人硬要結(jié)成親兄弟，都做“尹山沈富”的兒子，有點(diǎn)吃力、有點(diǎn)不妥，難道不是意料中事？

　　正如在沈萬三研究札記之一《兩個(gè)沈富值得關(guān)注》文中筆者指出的那樣——“如何正確判斷周莊沈富，字仲榮——沈萬三、周莊沈達(dá)卿、尹山沈富三者之間的關(guān)系，特別是這兩個(gè)沈富是否就是同一個(gè)人等問題，不僅引人感到興趣，而且必將成為今后沈萬三研究中的課題之一”。所以，在目前資料不足限制的情況下，不必強(qiáng)將“兩個(gè)沈富”當(dāng)作一個(gè)人，至于“沈萬三是元朝人，有關(guān)他本人在明初的一切‘事跡’純屬訛傳”的說法也可暫且緩行。

　　顧先生在《沈萬三及其家族事跡考》文中，對(duì)“沈萬三家族的覆敗”、“沈萬山家致富的原因”等問題，也有不少精辟、精彩的闡述。限于篇幅，本文不再就此展開，留待以后另文研討。

【《沈萬三及其家族事跡考》簡(jiǎn)析論文】相關(guān)文章：

簡(jiǎn)析農(nóng)村水污染問題及其對(duì)策04-25

《道樞》及其養(yǎng)生思想考析04-29

簡(jiǎn)析長(zhǎng)陽方言中的基本語氣詞及其用法04-28

簡(jiǎn)析康德美學(xué)思想及其人類學(xué)意義05-02

矛盾修辭簡(jiǎn)析04-28

幼兒教育中游戲教學(xué)的價(jià)值簡(jiǎn)析論文04-27

簡(jiǎn)析托馬斯·莫爾宗教思想哲學(xué)論文04-29

簡(jiǎn)析《Why I Teach》中修辭格的運(yùn)用及其翻譯05-03

《登快閣》簡(jiǎn)析05-01

簡(jiǎn)析自我設(shè)障04-29