- 相關(guān)推薦
意見陳述書
尊敬的審查員:
申請人仔細研究了您于××××年×月×日就××號發(fā)明專利申請的第一次審查意見,針對該審查意見所指出的問題,申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下:
一、修改說明
3、增加了從屬權(quán)利要求3,……由于該權(quán)利要求限定的技術(shù)方案包含在原權(quán)利。
要求×和×中,所以該修改符合《專利審查指南》中關(guān)于權(quán)利要求修改的規(guī)定。該修改依據(jù)來自說明書第××段、第××段。
4、修改了原獨立權(quán)利要求2,將其序號調(diào)整為×,增加了區(qū)別技術(shù)特征。
以使其符合《專利法實施細則》第20條第2款中關(guān)于獨立權(quán)利要求應(yīng)當記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征的規(guī)定,該修改依據(jù)來自說明書第××段、第××段。
5、刪除了原權(quán)利要求4。申請人同意審查員關(guān)于該權(quán)利要求沒有新穎性的審查意見,并刪除原權(quán)利要求以上修改均未超出原始說明書和權(quán)利要求書所記載的范圍,符合《專利法》第33條規(guī)定,并且上述修改也是針對通知書指出的缺陷進行修改的,符合《專利法實施細則》第51條第3款的規(guī)定。具體修改內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。
二、關(guān)于修改后權(quán)利要求的新穎性(答復(fù)新穎性的模塊)
如果還有獨立權(quán)利要求則需要再論述
三、關(guān)于修改后權(quán)利要求的創(chuàng)造性(答復(fù)創(chuàng)造性的模塊)
第3步:本申請修改后的權(quán)利要求與對比文件的區(qū)別特征在于××××。該權(quán)利要求的技術(shù)方案由于存在上述區(qū)別特征解決了如下實際技術(shù)問題:××××。
第5步:而且這樣的區(qū)別特征也不是本領(lǐng)域技術(shù)人員解決上述技術(shù)問題的公知常識。本領(lǐng)域的技術(shù)人員將現(xiàn)有技術(shù)與本領(lǐng)域公知常識結(jié)合起來也不能得到將此區(qū)別特征用來解決本發(fā)明所解決的技術(shù)問題。
第6步:因此,修改后的權(quán)利要求1相對于現(xiàn)有技術(shù)和公知常識不是顯而易見的,具有突出的實質(zhì)性特點。由于本發(fā)明采用××××(再介紹區(qū)別特征),獲得了××××有益的技術(shù)效果,因此具有顯著的進步。
如果還有獨立權(quán)利要求×,則需要再判斷一下重復(fù)一下上面的步驟。
四、修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書的支持
《專利法》第26條第4款規(guī)定“權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)”。權(quán)利要求書通常有一個或多個實施方式或?qū)嵤├爬ǘ伞τ诒炯夹g(shù)領(lǐng)域的等同替代或明顯變形是應(yīng)當允許權(quán)利要求保護覆蓋的。而且判斷權(quán)利要求是否得到說明書的支持不能僅看幾個實施方式或?qū)嵤├瑧?yīng)該從說明書的全部內(nèi)容來判斷。
五、分案申請
1、分案申請的權(quán)利要求書(可寫在前面權(quán)利要求書后面)
2、分案申請的理由
3、分案申請權(quán)利要求的新穎性與創(chuàng)造性的說明
綜上所述,申請人相信,經(jīng)過修改的申請文件已經(jīng)克服了第一次審查意見通知書中所指出的各種缺陷,并克服了其他一些形式上的缺陷,符合《專利法》和《實施細則》以及《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定。希望審查員在考慮上述意見后,能早日批準本申請為發(fā)明專利。
專利代理人:×××
(電話:×××)
【意見陳述書】相關(guān)文章:
意見陳述書范文04-30
醫(yī)療鑒定陳述書05-06
家長意見書(精選)03-23
反饋意見書03-08
家長意見書03-06
(精選)家長意見書03-12
鑒定意見書05-06
關(guān)于反饋意見書04-11
(優(yōu)秀)家長意見書03-09
[必備]家長意見書03-13