本案構成相鄰侵權還是房屋侵權

　　熊貞續原是貴州省銅仁地區經貿局職工，其從1984年起一直居住經貿局職工宿舍樓第二層樓的一套房屋，該套房屋與相鄰另一套房屋在相鄰處的墻外有一陽臺，兩套房屋均有房門通向此陽臺。后熊貞續調離經貿局工作。經貿局在1999年職工住房改革中，將前述與熊貞續房屋相鄰的那套房屋及陽臺出賣給職工李亞，李亞取得了該房屋及陽臺的《房屋所有權證》。后李亞在熊貞續通向此陽臺的房門門道里砌上磚墻，將門道堵塞封死。雙方為此發生糾紛。熊貞續起訴稱，李亞封堵其進出陽臺的門道，影響了其通風、采光的相鄰權益，請求法院判令李亞停止侵害。

　　一審法院認為，李亞買受了相應陽臺，即取得對該陽臺的所有權，其依法享有對陽臺的占有、管理、使用權利，其封堵陽臺是使行所有權的必須，因此李亞的行為并無不當，故一審判決駁回熊貞續的訴訟請求。

　　二審法院認為，本案屬于相鄰權益糾紛，李亞封堵熊貞續房屋通向陽臺房門之門道的行為，影響了熊貞續房屋原有的通風、采光權益，已構成了相鄰侵權，李亞應停止侵權，故二審判決由李亞拆除其封堵在熊貞續通向陽臺房門之門道里的磚墻。

　　評析：

　　本案李亞用磚墻封堵熊貞續房屋通向陽臺房門之門道的行為，既構成了相鄰侵權，也構成了房屋侵權。

　　（一）李亞的行為構成相鄰侵權。本案相應陽臺與相鄰兩套房屋之間的結構關系較為特殊，即兩套住房均有房門通向該陽臺，此特定情形系房屋原有結構所致。雖然，在房改中地區經貿局將此陽臺及相應一套房屋賣給李亞，李亞已取得了包含陽臺在內的房屋的《房屋所有權證》，為此熊貞續應當不得進出和使用該陽臺。但是，由于陽臺與相鄰兩套房屋之間原有的特殊結構關系，使得陽臺所有權人的使用權受限于原有狀況，其使用權必須接受限制，其必須合理使用該陽臺，不得影響相鄰他方即熊貞續房屋的原有結構及使用狀況，即不得影響熊貞續原依賴于該房門而具有的通風、采光、視線情況及相應利益。因而，李亞封堵熊貞續房門之門道，是對熊貞續房屋通風、采光等相鄰權益的侵害。

　　（二）李亞的行為構成了房屋侵權。李亞對陽臺的所有權范圍并不及于熊貞續房門之門道范圍，而該門道應屬熊貞續房屋范圍。李亞砌磚墻封堵該門道，此行為超越了其陽臺所有權的范圍，已構成了對熊貞續房屋所有權或管理、使用權的侵害。

本案構成相鄰侵權還是房屋侵權

【本案構成相鄰侵權還是房屋侵權】相關文章：

商標侵權論文05-01

媒體侵權透視與防范04-29

侵權道歉信01-16

商標侵權律師函05-04

淺談知識產權侵權04-30

《侵權責任法》將實施 醫院過度檢查屬侵權行為04-27

英文侵權道歉信04-29

深度鏈接構成對被鏈接作品著作權間接侵權的認定條論文04-29

論商標侵權行為的認定05-01

停止名譽侵權的律師函08-05