賬戶凍結中協助執行人的責任要件探析

　　根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《執行規定》）的規定，銀行、證券公司等金融機構收到人民法院協助凍結現金賬戶或股票賬戶的執行通知后，在擅自向他人支付的情況下，在擅自支付的范圍內承擔責任。在實踐中，在對“擅自支付”的理解上，存在著分歧。

　　首先對“擅自”的理解，一種意見認為，《執行規定》中的“擅自”是指主觀要件，即為主觀“故意”。依此說，協助執行人對因過失而支付的行為不承擔責任；另一種意見認為，“擅自”是一種對客觀行為的描述，是指未經許可而為一定的行為，是一種客觀要件。即，無論協助執行人主觀如何，只要存在客觀未經法院許可而支付的行為，就應承擔法律責任。

　　其次，對“支付”的理解，一種意見認為，所謂“支付”是指直接的交付行為，而不包括可以達到相同法律后果的間接行為方式，類似擅自為他人轉賬的行為不應認為是擅自支付行為；另一種意見認為，“支付”包括現實支付和擬制支付，只要是達到了相同法律效果的行為，就應該認為屬于“支付”行為的范疇，就應承擔法律責任。

　　筆者同意上述兩種理解中的各自第二種意見。同時認為“擅自”與“支付”不是嚴格的法律概念，應在厘清其語義的基礎上，進行法律解釋。另外，為了進一步明了協助執行人的責任要件，還應從協助執行人的法律地位出發，對其承擔責任的主觀要件進行分析。

　　一、對“擅自”語義的法律解釋

　　由于“擅自”不是一個法律概念，因此有必要對其語義進行法律解釋。按照《現代漢語詞典》的解釋，所謂擅自，就是對不在自己的職權范圍以內的事情自作主張，即越權自作主張。而所謂自作主張是指，未經批準、未經許可而形成對于如何行動的見解。將上述語義用法律語言來表述，“擅自”應包含以下三個要件：一是擅自行為的客體是超越權限的事項；二是在客觀方面，行為人未取得相關權力部門的許可；三是在主觀方面，行為人形成了對于如何行動的見解。顯然，直接承襲語義解釋的結果，對于擅自行為的客體與客觀方面的解釋是成功的，但其對擅自的主觀方面的解釋就顯得有些不盡人意-“形成了對于如何行動的見解”是否就意味著主觀故意或過失呢？為了解答這一問題，有必要重新審視故意和過失的法律涵義。

　　不難發現，法律意義上的故意和過失，要求明知、預見的是行為對社會、他人的危害性。而從“擅自”的語言涵義中分離出來的主觀部分為“行為人形成了對于如何行動的見解”，其針對的是如何行為，而非行為的危害性，即擅自行為人對如何行為是有意識的，是明知的，但并不要求其對行為危害性的明知或預見。因此，“擅自”并非法律意義上的故意或過失。

　　二、對“支付”的法理解釋

　　在法律上，對標的物的轉移占有，我們通常使用的概念為交付。轉移股票或金錢占有的支付實際上為法律意義上的交付。而按照民法的一般理論，交付又可以分為現實交付和擬制交付�，F實交付是指將標的物實際交付于承受人，使標的物直接處于承受人的支配和控制下；擬制交付是指將標的物占有的權利移轉給承受人，以代替實際交付。由此看來，交付應不僅僅限于現實交付，為他人轉賬、劃賬等轉移股票或者金錢控制權利的行為，亦屬于支付行為的范疇。

　　三、對協助執行人賠償責任之主觀要件的分析

　　從以上的分析可以看出，現行法律對因為凍結股票的協助執行人擅自支付而引起的賠償責任，僅規定了客觀要件，對協助執行人的主觀條件未置可否。那么，這是否意味著只要凍結的股票或金錢被轉移了，無論協助執行人對該后果是否存有主觀過失或者故意，均應承擔賠償責任呢？如果答案是肯定的，這種結論必然會有悖于常理。例如，在電腦頂級黑客進入證券公司內部網絡將股票劃走，或證券公司電腦操作員被歹徒持械要挾將股票劃走的情形下，仍裁定由證券公司承擔賠償責任，未免就過于加重了證券公司的保管義務。

　　筆者認為，在我國，凍結款項的協助執行人的民事法律地位應界定為被凍結財產的無償保管人，其負有妥善保管被凍結財產，根據法院指示進行給付的義務。在法律對協助執行人賠償責任主觀要件尚未做出明確規定的情況下，應當比照合同法第三百七十四條有關無償保管合同中，保管人賠償責任之主觀要件的規定。比照該規定，協助執行人只有在主觀上對保管財產的毀損，存有重大過失的情形下，才承擔賠償責任；主觀要件的舉證規則為，由保管人承擔無重大過失的舉證責任。

賬戶凍結中協助執行人的責任要件探析

【賬戶凍結中協助執行人的責任要件探析】相關文章：

向法院凍結賬戶裁定書09-13

凍結法在隧道工程中的應用與研究04-26

凍結04-28

凍結04-30

水平凍結法在地鐵聯絡通道施工中的應用04-28

協助04-29

凍結-凍融過程中水分運移機理04-27

責任感形成的機制探析04-28

《正義論》中社會契約探析04-27

人本管理中的道德問題探析05-02